ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-62966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8165/2011) ЗАО Финансовая компания «Балтинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011г. по делу N А56-62966/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО Финансовая компания "Балтинвест"

к ЗАО "Нева-Транс" о взыскании, расторжении договора и обязании вернуть предмет лизинга

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания «Балтинвест» (далее - ЗАО ФК «Балтинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Нева-Транс» (далее - ЗАО «Нева-Транс») о расторжении договора лизинга от 26.11.2008г. N 61508-БИ-Э, понуждении возвратить предмет лизинга, а также о взыскании 1 987 513 руб. 45 коп. долга по лизинговым платежам, 344 333 руб. 02 коп. неустойки и 346 920 руб. задолженности по возмещению дополнительных расходов.

Решением суда от 30.03.2011г. с Закрытого акционерного общества «Нева-Транс» в пользу Закрытого акционерного общества Финансовой Компании «Балтинвест» взыскано 2 334 433 руб. 45 коп. основного долга, 344 333 руб. 02 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части требования о расторжении договора от 26.11.2008г. N 61508-БИ-Э исковое заявление оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 30.03.2011г. отменить в части оставления требования о расторжении договора от 26.11.2008г. N 61508-БИ-Э без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования о понуждении возвратить предмет лизинга, удовлетворить указанные требования ЗАО ФК «Балтинвест».

По мнению подателя апелляционной жалобы, письмо от 27.04.2010г. N 263/БИ подтверждает соблюдение истцом порядка для расторжения договора, который предусмотрен частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о расторжении договора заявлено правомерно.

До судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО ФК «Балтинвест».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 26.11.2008г. N 61508-БИ-Э ответчику переданы во временное владение и пользование на срок до 30.11.2011г. приобретенные истцом два грузовых самосвала Shaanxi SX3255DR3804В.

В договоре стороны согласовали график лизинговых платежей (приложение N 2), а также сроки их внесения (приложение N 2, пункт 2.2.1). В случае, если в соответствии с законодательством или договором лизингодатель несет затраты, связанные с предметом лизинга, и эти затраты не включены в сумму договора, в частности, расходы на страхование, лизингополучатель обязан возместить их лизингодателю в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Такие платежи признаются лизинговыми платежами, дополнительными к указанным в графике (приложение N 1, пункт 4.7). Исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (приложение N 1, пункт 6.1).

Неисполнение ЗАО «Нева-Транс» обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения ЗАО ФК «Балтинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил требование истца о расторжении договора лизинга без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в то время как истцом был соблюден указанный порядок, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на письмо от 27.04.2010г. N 263/БИ (л.д. 43).

Вместе с тем содержание письма от 27.04.2010г. N 263/БИ не соответствует требованиям части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является уведомлением об одностороннем отказе лизингодателя от договора внутреннего лизинга от 26.11.2008г. N 61508-БИ-Э на основании пункта 8.1.1 Приложения N 1 к договору лизинга.

В материалы дела представлено требование ЗАО ФК «Балтинвест» от 02.03.2011г. N 226/БИ о расторжении договора внутреннего лизинга от 26.11.2008г. N 61508-БИ-Э, соответствующее требованиям части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное требование было направлено в адрес ЗАО «Нева-Транс» после обращения ЗАО ФК «Балтинвест» в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства соблюдения ЗАО ФК «Балтинвест» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, поскольку ЗАО ФК «Балтинвест» не соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора лизинга, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ЗАО ФК «Балтинвест» в части расторжения договора внутреннего лизинга от 26.11.2008г. N 61508-БИ-Э без рассмотрения.

Нельзя признать договор лизинга прекращенным и в одностороннем порядке лизингодателем в соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 1 к договору лизинга, которым предусмотрено расторжение договора (изменение) в одностороннем порядке с момента получения другой стороной уведомления о расторжении.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ЗАО «Нева-Транс» письма от 27.04.2010г. N 263/БИ об одностороннем отказе от договора, но не представлено доказательств получения ЗАО «Нева-Транс» указанного письма от 27.04.2010г. N 263/БИ в соответствии с требованиями пункта 8.1 Приложения N 1 к договору лизинга.

В связи с тем, что договор внутреннего лизинга от 26.11.2008г. N 61508-БИ-Э является действующим, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО ФК «Балтинвест» в части понуждения ЗАО «Нева-Транс» возвратить предмет лизинга.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2011 года по делу N А56-62966/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка