• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-70242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8220/2011) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-70242/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Коломяжское"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Ананенко Н.А. - доверенность N 7/11 от 14.01.2011;

Виноградова Т.А. - доверенность от 11.01.2011 N 03-.10-05/00015;

от ответчика: Гришаева М.В. - доверенность от 11.01.2011 N 03-10-05/00015;

установил:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее- ОАО "Коломяжское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.09.2010 N 14-31/17230 в части уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 664 106 руб., НДС в сумме 357 330 руб., а также пени в сумме 146 284 руб. и об обязании инспекции возвратить Обществу излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 664 106 руб., НДС в сумме 357 330 руб., пени в сумме 146 284 руб.

Решением суда от 22.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 476 441 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 357 330 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 49 116 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 77 802 руб. и обязал налоговый орган возвратить ОАО "Коломяжское" излишне взысканные суммы налога на прибыль - 476 441 руб., налога на добавленную стоимость - 357 330 руб., а также пеней по налогу на прибыль - 49 116 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость - 77 802 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ОАО «Коломяжское» первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами, не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «СК «Сервис».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО «Коломяжское» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 13.08.2010 N 14/7 и приняла решение от 23.09.2010 N 14-31/17230 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислено 684 117 руб. налога на прибыль, 357 330 руб. - НДС и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (70 528руб.), НДС (77 802руб.) и НДФЛ (2 444руб.).

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 26.11.2010 N 16-13/39445 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установив соблюдение заявителем установленных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий учета затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, при том, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование довода об отсутствии реального осуществления договора подряда с ООО «СК «Сервис», удовлетворил в данной части требование заявителя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из пункта 2 этой статьи 9 следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2007 между СПб ГУДСП «Коломяжское» (правопредшественник ОАО «Коломяжское» (заказчик)) и ООО «СК «Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда N 37-07/2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения Шуваловской колонны от теплокамеры ТК-3 до ТК-2.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком указанных выше работ ОАО «Коломяжское» представило в налоговый орган и суд следующие документы: локальную смету N 1, локальную смету N 2, Акт N 1 от 20.09.2007 о приемке выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения Шуваловской колонны от теплокамеры ТК-3 до ТК-1», Акт выполненных работ N 1 от 20.09.2007 о приемке выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения Шуваловской колонны от теплокамеры N 1 до ТК-2», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2007, счет-фактуру « 3628 от 20.09.2007, дефектные ведомости N 1 и N 2, утвержденные 06.08.2007, платежные поручения N 2281 от 07.08.2007, N 2974 от 12.10.2007.

В ходе проверки Инспекция установила, что:

- ООО «СК «Сервис» не располагается по адресу, указанному в представленных заявителем документах, совпадающему с юридическим адресом данной организации, основные и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008, расчетный счет закрыт 14.04.2008, численность - 2 человека.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией был опрошен Павлюк С.П., числящейся руководителем ООО «СК «Сервис», который отрицал, свою причастность, как к учреждению ООО «СК «Сервис», так и к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, первичные бухгалтерские документы он не подписывал и доверенности на представление интересов ООО «СК «Сервис» не выдавал.

На основании статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 043-10 от 02.06.2010 подписи от имени Павлюка С.П. на электрофотографических копиях договора подряда, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры выполнены не Павлюком С.П., а кем-то другим.

Из протоколов допроса Ляхова С.А., Граховского В.А., Куца В.А., Кобыляцкого К.Э. следует, что ООО «СК «Сервис» им не знакомо, каких-либо документов, в том числе об образовании в ООО «СК «Сервис» для получения данного организацией лицензии - не подавали.

Поскольку у ООО «СК «Сервис» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, трудовые и материальные ресурсы, то ООО «СК «Сервис» фактически не выполняло и не могло выполнять капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по договору подряда N 37-07/2007 от 13.07.2007.

Учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Коломяжское», заключая договор с ООО «СК «Сервис» не преследовало деловую цель, а имело целью получение налоговой выгоды путем завышения расходов и применения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, правильно счел данные выводы налогового органа несостоятельными с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что все определенные законом документы для получения права на учет расходов и предъявление НДС к вычету заявителем представлены и в налоговый орган и в суд.

Сведения, указанные в первичных документах по сделке с ООО «СК «Сервис» о руководителе и об адресе местонахождения данной организации, соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ООО «СК «Сервис» не ликвидировано и состоит на налоговом учете.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «СК «Сервис» выдана лицензия регистрационный номер Д 867459 от 04.06.2007 на строительство зданий и сооружений I и I I уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО «СК Сервис» основных средств, в том числе, транспортных не означает невозможность осуществления строительной деятельности за счет привлечения транспортных мощностей, принадлежащих иным лицам путем заключения соответствующих договоров. При этом не отражение ООО «СК «Сервис» в бухгалтерском балансе арендованных основных средств не может служить доказательством, подтверждающим не осуществление ООО «СК «Сервис» спорных подрядных работ. Перечисленные налоговым органом обстоятельства не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности организации.

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Страшнов Н.А. 0 генеральный директор ОАО «Коломяжское» и Селиванов Н.К. - главный механик ОАО «Коломяжское» показали, что непосредственно с работниками ООО «СК Сервис» взаимодействовал Селиванов Н.А, при работах была задействована техника ООО «СК Сервис»; локальные сметы составляло ООО «СК Сервис», утверждал руководитель СПб ГУДСП "Коломяжское", проверял и подписывал Селиванов, при проведении работ Селиванов Н.А. непосредственно взаимодействовал с прорабом ООО «СК Сервис», фамилии его не помнит; Страшнов Н.А. непосредственно с генеральным директором ООО «СК Сервис» не знаком, не встречался, документы на подпись Страшнову Н.А. поступали из приемной без присутствия сотрудников ООО «СК Сервис».

Оплата за выполненные ООО «СК «Сервис» работы произведена ОАО «Коломяжское» в безналичном порядке в два этапа: 07.08.2007- авансовый платеж, 12.10.2007- окончательный расчет после выполнения ремонтных работ и подписания всех соответствующих документов.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По результатам данной оценки суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключения эксперта в совокупности с показаниями Павлюка С.П. (который по существу является заинтересованным лицом) не доказывают недобросовестность Общества и не опровергают реальность осуществленной хозяйственной операции.

Факт выполнения капитального ремонта наружных сетей теплоснабжения Шуваловской колонны от теплокамеры ТК-3 до ТК-2 подтверждается экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.10.2010 N 154-06-1030110.

Инспекция факт выполнения работ по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения Шуваловской колонны от теплокамеры ТК-3 до ТК-2 и целесообразность данных работ не оспаривает, но считает, что работы фактически были выполнены не ООО «СК «Сервис», а иным лицом.

Однако, как установлено судом, убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ОАО «Коломяжское» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и ООО «СК «Сервис» налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета расходов при исчислении налога на прибыль необоснованной.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя контрагента лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и учтены расходы, суд правомерно исходил из того, что приведенные доводы Инспекции, в том числе о том, что Общество знало о дефектности документов, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы, которые приводит налоговый орган в качестве свидетельства недобросовестности налогоплательщика (ООО «СК «Сервис» в настоящее время не находится по адресу государственной регистрации организаций, отсутствие персонала и материальных ресурсов, руководитель "номинальный"), относятся не к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому суд правомерно посчитал, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

На доказательства того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговый орган не ссылается.

Принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт реального осуществления договора подряда с ООО «СК «Сервис» и наличие в действиях ОАО «Коломяжское» разумных экономических целей, побудивших его на заключение договора подряда, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума N 53, суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все требования к порядку применения налоговых вычетов и учета расходов, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении вычета по НДС и в отнесении затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом на расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума N 53.

В силу изложенного выше решение Инспекции от 23.09.2010 N 14-31/17230 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 476 441 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 357 330 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 49 116руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 802руб. правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-70242/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70242/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте