ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-5292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7657/2011) ООО «Тезис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года по делу N А56-5292/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску СПб ГУ «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

к ООО «Тезис» о взыскании 40 745, 42 рублей

при участии: от истца: С.Н. Полтанова по доверенности от 11.01.2011 года N04/10 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

СПб ГУ «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тезис» 40 745, 42 рублей пени в размере 0, 5% от цены государственного контракта N57 от 03.09.2010 года за каждый день просрочки выполнения работ за период с 21.10.2010 года по 30.10.2010 года.

Решением от 16.03.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Тезис» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в государственном контракте стороны изменили способ начисления неустойки, привязав ее к стоимости контракта (0,5% от стоимости контракта в день). Ответчик считает данное условие противоречащим закону (статье 332 ГК РФ) и следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ не подлежащим применению. Считает, что при наличии установленных судом оснований для начисления неустойки, ее размер должен исчисляться исходя из размера в 1/300 ставки ЦБ РФ в день.

В судебное заседание представитель ООО «Тезис» не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен в соответствии с АПК РФ, информация о принятии его апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте имеется в материалах дела).

Представитель СПб ГУ «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в отсутствии представителя ответчика, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Петродворцового района» (заказчик) и ООО «Тезис» (подрядчик) заключен государственный контракт N57, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту трубопровода центрального отопления в жилом доме по адресу г. Петродворец, ул. Ботаническая, д. 3, корп. 3, а заказчик обязуется обеспечить оплату по контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 работы должны быть выполнены в течение 6 недель с момента передачи объекта.

Из материалов дела усматривается, что объект передан в работу по акту от 09.09.2010 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемочной комиссией. Из акта приемочной комиссии б/д (л.д. 22-23) следует, что работы завершены 30.11.2010. года, т.е. просрочка выполнения работ составила 40 дней.

В соответствии с пунктом 9.2 договора ответчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от цены государственного контракта за каждый день просрочки выполнения работ, что составило сумму 40 745, 42 рублей.

Претензией от 01.11.2010 года N04/4550 истец просил ответчика уплатить ему в добровольном порядке неустойку в связи с тем, что требования указанные в претензии не были выполнены ООО «Тезис», СПб ГУ «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Тезис» сроков выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной по пункту 9.2 государственного контракта обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ, заявленный истцом составляет 40 745,42 рублей. Указанный размер соответствует условиям договора. Подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по договору.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Тезис» заявляло ходатайство о снижении неустойки, равно как и не представило доказательств несоразмерности начисленной СПб ГУ «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N11680/10.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения статьи 333 ГК РФ и уменьшений неустойки; расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка