• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-67195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-67195/2010 (судья Апранич В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия в Озерках"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

о взыскании 160 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца: Бурналейдт В.Л., доверенность от 10.06.2011; от ответчика: Соломатин А.Е., доверенность от 12.01.2010 N 421;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиццерия в Озерках» (далее - ООО «Пиццерия в Озерках», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «Первая страховая компания», ответчик) 160 000 рублей - не выплаченную часть страхового возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, происшедшем 02.11.2009, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 872 КТ 98, по вине водителя Степанова Максима Владимировича, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак В 193 УМ 98, принадлежащим ООО «Пиццерия в Озерках», гражданская ответственность которого застрахована на сумму 300 000 рублей в ООО «Первая страховая компания» по договору страхования от 16.10.2009 N 3 19 0036 01 01118.

Решением от 01.02.2011 судом первой инстанции присуждено к взысканию с ООО «Пиццерия в Озерках» 160 000 рублей ущерба, 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. ООО «Первая страховая компания» полагает, что ущерб в размере 160 000 рублей незаконно предъявлен к взысканию с ООО «Первая страховая компания», поскольку обязательства по договору исполнены страховой компанией в полном объеме, а истребуемая сумма, на основании пункта 34 договора страхования, составляет безусловную франшизу равную в части вреда имуществу страховым суммам, установленным по Закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев ТС».

В судебном заседании представитель ООО «Первая страховая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель «Пиццерия в Озерках» возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.10.2009 в городе Санкт-Петербурге на улице Камышовая у дома 5 произошло ДТП с участием водителя Степанова Максима Владимировича, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак В 193 УМ 98, принадлежащим ООО «Пиццерия в Озерках», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО на сумму 120 000 рублей и дополнительно по второму договору страхования от 16.10.2009 N 3 19 0036 01 01118 в ООО «Первая страховая компания» на сумму 300 000 рублей, и водителя Струкова Николая Викторовича, управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 872 КТ 98. ДТП произошло вследствие нарушения Степановым Максимом Владимировичем пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ущерб автомобилю Opel Astra, принадлежащий Струкову Николаю Викторовичу причинен водителем Степановым Максимом Владимировичем во время исполнения им своих трудовых обязанностей в ООО «Пиццерия в Озерках».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «АПЕКС ГРУП», стоимость устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа составляет 293 757 рублей 99 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворив заявления Струкова Николая Викторовича, произвело возмещение части ущерба в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО.

ООО «Первая страховая компания» в рамках добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности выплатило потерпевшему (выгодоприобретателю) Струкову Николаю Викторовичу 13 757 рублей 99 копеек. В остальной части в выплате отказано.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Струков Николай Викторович обратился Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пиццерия в Озерках» о взыскании 179 892 рубля 52 копейки возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением районного суда от 14.09.2010 по делу N 2-5634 присуждено к взысканию с ООО «Пиццерия в Озерках» в пользу Струкова Николая Викторовича 182 992 рублей 52 копеек возмещения ущерба (160 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19 892 рубля 52 копейки - компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 3 200 рублей - судебных издержек).

ООО «Пиццерия в Озерках», посчитав незаконными действия ООО «Первая страховая компания» об отказе от выплаты 160 000 рублей страхового возмещения обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно определил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, поскольку толкование условий договора при буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений не позволило определить содержание договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского когдекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от права, представленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам. Поскольку третье лицо - потерпевший Струков Николай Викторович, - отказался от защиты права получения возмещения в сумме 160 000 рублей через суд, представленного ему по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 16.10.2009 N 3 19 0036 01 01118, ООО «Пиццерия в Озерках» вправе требовать исполнения по выплате страхового возмещения в свою пользу.

ООО «Первая страховая компания», не соглашаясь с требованием о страховой выплате, ссылается на пункт 34 договора добровольного страхования, в соответствии с которым «Безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность» в части вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц равна страховым суммам, установленным по Закону об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО)».

Исследуя указанное условие договора, суд обратил внимание ООО «Первая страховая компания» на то обстоятельство, что в размере франшизы 120 000 рублей требование страхователем к нему не предъявлялось, поскольку ущерб в сумме 120 000 покрыт в пользу выгодоприобретателя за счет выплаты страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование», а в части 160 000 рублей - 120 000 рублей = 40 000 рублей на одного потерпевшего выплаты по ОСАГО не производятся. Представитель ООО «Первая страховая компания» пояснил, что в части 40 000 рублей возможно допущена ошибка, но о выплате 120 000 рублей ООО «Пиццерия в Озерках» не просило.

Довод признан ошибочным, поскольку такое требование предъявлялось потерпевшим, который действовал в пределах прав и полномочий кредитора по договору добровольного страхования - ООО «Пиццерия в Озерках». Последовательная реализация позиции ответчика на практике означала бы, что потерпевшему следовало бы получить сначала полное (за вычетом 120 000 рублей) возмещение со страховщика КАСКО, а после обратиться за возмещением непокрытого вследствие соглашения франшизе убытка к страховщику ОСАГО. Почему в случае действия потерпевшего в обратном порядке страхователь лишается выплат дважды (120 000 рублей по ОСАГО и 120 000 рублей франшиза), представитель ответчика пояснить не смог. Разрешить указанную коллизию не смог и представитель истца.

Следовательно, общая действительная воля сторон, выраженная в пункте 34 договора от 16.10.2009 N 3 19 0036 01 01118, направлена на исключение возможности получения двойного возмещения в результате страхования ответственности по одному и тому же страховому случаю у двух страховщиков. Указанный подход полностью согласуется со статьей 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Содержание воли страховщика дополнительно явствует из размещенной на официальном сайте страховой компании реклама о предложении увеличить лимит ответственности путем приобретения полиса ДГО.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-67195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67195/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте