ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-14418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2011) закрытого акционерного общества «Первая помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-14418/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Невского района города Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Первая помощь" о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В. по удостоверению N 036776; от ответчика (должника): Богдановой О.М. по доверенности от 11.02.2011;

установил:

Прокурор Невского района города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Первая помощь» (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2011 требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 12.04.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в то время как основания для этого имеются.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии серии ЛО-2 N 000048, регистрационный N ЛО-78-02-000014 от 18.03.2008, на осуществление фармацевтической деятельности, со сроком действия до 18.03.2013.

Прокуратурой Невского района города Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности, в ходе которой выявлены факты осуществления лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2011.

В ходе проверки установлено, что в аптеке N 726, являющейся структурным подразделением общества, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 229/7, литера В, помещение 2Н, осуществляется деятельность по розничной торговле лекарственными средствами с нарушениями требований, предусмотренных лицензией, а именно: на момент проверки «Аминокапроновая кислота» (р-р для инфузий 5%, 100 мл) хранится в стеллажном шкафу подсобного помещения аптеки при температуре воздуха +22,2 С, в то время как хранение данного препарата должно осуществляться при температуре не выше +20 С согласно инструкции на упаковке.

Кроме того, в рабочем холодильнике с фактической температурой +7С (отметка в журнале учета температурного режима холодильных шкафов +5С) допущено хранение лекарственного средства «Полудан» (10 флаконов по 100 ед), хранение которого должно осуществляться при температуре не выше +4С.

10.03.2011 прокурором в присутствии законного представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении N 01-7-04/103, вынесено постановление.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к этой части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения лицензионными требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу пункта 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" предусмотрено, что правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.050007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу пункта 5.4 Отраслевого стандарта лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила хранения лекарственных средств), пунктом 32 которых установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав (пункт 40 Правил хранения лекарственных средств).

Согласно пункту 42 Правил хранения лекарственных средств организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, хранение «Аминокапроновой кислоты» и лекарственного средства «Полудан» осуществлялось при температурах, выше указанных в инструкциях предельно допустимых температур. Таким образом, факт нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией (нарушение условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры) обоснованно установлен судом по материалам дела.

Не оспаривая наличие события вмененного ему правонарушения, в апелляционной жалобе общество просит признать его малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив приведенные обществом доводы и обстоятельства дела, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд в решении сделал

правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного обществом правонарушения судом апелляционной инстанций не установлены.

Указанные обществом доводы учтены при назначении наказания, в связи с чем размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-14418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая помощь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка