• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А42-8587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2011) ООО «Мурманскагропромсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011г. по делу N А42-8587/2010 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Птицефабрика "Мурманская"

к 1) ООО "Мурманская", 2) ОАО "Птицефабрика "Снежная", 3) ЗАО "Производственная фирма "Снежная", 4) ООО "М-Сервис", 5) ООО "РОСС", 6) ООО "Мурманагропромсервис"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3) КУМИ и ЗР Кольского района, 4) ГУПТИ по Мурманской области, 5) ТУ Росимущества по Мурманской области, 6) Администрация МО Городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области о признании права собственности

при участии: от истца: Каширская С.Г. доверенность от 25.10.2010г., паспорт

от ответчиков: 1)-5) - не явились, извещены, 6) Казначеева И.А. доверенность от 30.05.2011г., паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее - ООО «ПТФ «Мурманская») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская» (далее - ООО «Мурманская») о признании права собственности на 23 объекта недвижимости с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Решением суда от 11.03.2011г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Мурманагропромсервис» просит решение от 11.03.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПТФ «Мурманская».

По мнению подателя апелляционной жалобы, в момент отчуждения спорных объектов недвижимости право собственности на эти спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано ни за одним из ответчиков, следовательно, ответчики не имели права ими распоряжаться, а значит, и у последующего покупателя право собственности на имущество в момент его передачи не возникло.

В судебном заседании представитель ООО «Мурманагропромсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО ««ПТФ «Мурманская», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОСС» просит решение от 11.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «М-Сервис» просит решение от 11.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества до 1992г. принадлежали и входили в комплекс недвижимого имущества государственного предприятия птицефабрика «Снежная».

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. N721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N708 от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций АПК» государственное предприятие птицефабрика «Снежная» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Снежная».

В дальнейшем ТОО «ПТФ «Снежная» реорганизовано в ОАО «Птицефабрика «Снежная».

Все имущество государственного предприятия, в том числе спорное, было включено в план приватизации, зарегистрированный Управлением финансов администрации Мурманской области 14.05.1997г.

По договору купли-продажи объектов имущества от 05.05.2004. ОАО «Птицефабрика «Снежная» продало принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в количестве 221 единица, в том числе спорное имущество, ОАО «Производственная фирма «Снежная». Имущество покупателю передано по акту приема-передачи от 05.05.2004г.

26.07.2006г. имущество продано ОАО «Производственная фирма «Снежная» по договору купли-продажи имущества ООО «Мурманагропромсервис», передано последнему по акту 27.07.2006г.

В последующем ООО «Мурманагропромсервис» продало указанные объекты ООО «Мурманская» по договору от 27.07.2007г., ООО «Мурманская» передало имущество ООО «М-Сервис» во исполнение Соглашения N1 о погашении долга от 01.08.2008г., ООО «М-Сервис» продало имущество ООО «РОСС» по договору купли-продажи от 27.08.2008г., ООО «РОСС» продало объекты ООО «Птицефабрика «Мурманская» по договору купли-продажи от 30.01.2009г.

Полагая, что у ООО «ПФ «Мурманская» возникло право собственности на указанные выше объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в настоящее время является законным владельцем спорного имущества. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а также не может являться основанием для признания права собственности, так как правовой статус законного владельца и собственника имущества различны.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности может быть заявлен и удовлетворен при предоставлении доказательств в подтверждение оснований возникновения права только в случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона

Истец ссылается на то, что право собственности на спорные объекты приобрел по договору купли-продажи от 30.01.2009г., то есть по основанию, которое возникло после вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке не был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ООО «Птицефабрика «Мурманская», как и переход права собственности на спорные объекты ко всем предшествующим приобретателям по цепочке договоров купли-продажи и право собственности ОАО «Птицефабрика «Снежная» (правопреемник ГП «Птицефабрика «Снежная» в результате приватизации в 1992г.) при отчуждении спорных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации.

Таким образом, у ООО «Птицефабрика «Мурманская» не возникло право собственности на спорные объекты, в связи с чем решение суда от 11.03.2011г. подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2011 года по делу N А42-8587/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Мурманская» в пользу ООО «Мурманагропромсервис» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8587/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте