• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-70719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6265/2011) Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-70719/2010 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО «Мультиторг»

к Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов и обязании возвратить НДС

при участии: от заявителя: Семенов С. В. (доверенность от 17.01.2011)

от ответчика: Пискунович Е. В. (доверенность от 08.07.2010 N07-14/23)

Белеченко Ю. В. (доверенность от 28.03.2011 N07-14/4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиторг» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.08.2010 N 28-16/7964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета 19 401 096 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2009 года; от 13.08.2010 N 28-16/29 об отказе в возмещении 19 401 096 руб. НДС за 2-й квартал 2009 года; от 25.08.2010 N 28-16/8262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета 19 401 096 руб. НДС за 4-й квартал 2009 года.; от 25.08.2010 N 28-16/31 об отказе в возмещении 75 190 881 руб. НДС за 4-й квартал 2009 года, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 94 591 977 руб. налога на указанные периоды в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.02.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика в спорный период направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за второй и четвертый кварталы 2009 года, в которых заявило к возмещению 81 583 415 руб., и 153 615 743 руб. налога соответственно.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года инспекция приняла решение от 13.08.2010 N 28-16/7964 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета 19 401 096 руб. НДС, одновременно признав право общества на возмещение из бюджета 62 182 319 руб. налога.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года инспекция вынесла решение от 25.08.2010 N 28-16/8262 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета 75 190 881 руб. НДС, одновременно признав право общества на возмещение из бюджета 78 424 862 руб. налога.

Наряду с этими ненормативными актами инспекция приняла решения от 13.08.2010 N 28-16/29 и от 25.08.2010 N 28-16/31 об отказе в возмещении 19 401 096 руб. и 75 190 881 руб. НДС за второй и четвертый квартаыл 2009 года соответственно.

Общество обжаловало решения налогового органа от 13.08.2010 N 28-16/7964 и 25.08.2010 N 28-16/8262 в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС на общую сумму 94 591 977 руб. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решениями от 10.11.2010 N 16-13/37364@ и N 16-13/37365@ управление оставило жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС из бюджета. Доводы инспекции о недобросовестности заявителя судом отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата НДС таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и наличие первичных учетных документов.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с иностранными компаниями (поставщиками) «Эркул Косметик» (Турция) и «Кингфишнер Индустриал Лимитед» внешнеэкономические контракты (соответственно) от 01.03.2009 N 792/88901260/00001 и от 25.02.009 N WZ 08-14.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходование, а также уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Отказывая в возмещении из бюджета 19 401 096 руб. НДС за второй квартал 2009 года, налоговый орган сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ, общество неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления налога реализацию товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10125260/240609/0004901 на сумму 2 183 957,74 руб., включая 333 145 руб. 63 коп. НДС, а также реализацию товара ГТД N 10125260/080509/0003275 на сумму 6 599 307 руб., включая 1 006 674 руб. 04 коп. НДС.

Как отражено в решении инспекции от 13.08.2010 N 28-16/7964, товар по этим ГТД в соответствующих суммах отгружен обществам «Лила» и «Чепецкий механический завод» организациями ООО «Домар» и ЗАО «Твел-Инвест» (том дела 1, листы 33-34).

Опровергая позицию проверяющих в указанной части, общество сослалось на то, что ввезенный по спорным ГТД в полном объеме передан сначала по договору комиссии от 01.03.2009 N КОМ 01/03/09 обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (комиссионер), а в последующем по договору комиссии от 11.01.2010 N КОМ 11/01/10 обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир». В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в суд апелляционной инстанции соответствующие документы, которые протокольным определением от 15.06.2011 приобщены апелляционной инстанции к материалам дела.

Из обжалованного решения налогового органа видно, что эти документы представлялись налогоплательщиком и в инспекцию. Вместе с тем, в рамках проверки налоговым органом не устранены противоречия, не выявлено каким образом товар по одним и тем же ГТД мог быть ввезен разными организациями.

Более того, документы, положенные в основу содержащихся в решении выводов о фактической реализации заявителем товара по ГТД N 10125260/240609/0004901 на сумму 2 183 957,74 руб., включая 333 145 руб. 63 коп. НДС, а также реализацию товара ГТД N 10125260/080509/0003275 на сумму 6 599 307 руб., включая 1 006 674 руб. 04 коп. НДС, так и не были представлены инспекцией в материалы дела в целях подтверждения правомерности своей позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2011 представитель налогового органа сослался на невозможность представления этих документов ввиду их получения в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении правильной является позиция суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта реализации налогоплательщиком товара по названным выше ГТД, а следовательно, и о возникновении у него обязанности по включению облагаемую НДС базу соответствующих сумм.

Согласно решению налогового органа от 13.08.2010 N 28-16/7964 обществу вменяется неправомерное принятие к вычету 709 776 руб. 91 коп. НДС по операции с ООО «Диодор Бьюти». При этом проверяющие исходили из того, что согласно полученным ими документам от контрагента налогоплательщика между заявителем (комиссионер) и названной организацией (комитент) заключен договор комиссии от 01.06.2009 N 01/06 (том дела 2, листы 20-22). На основании этого договора общество от своего имени, но в интересах комитента, заключило с иностранным контрагентом внешнеэкономический контракт и ввезло товар по ГТД N 10125260/160609/0004577, уплатив на таможне 709 776 руб. 91 коп. НДС. В целях налогового и бухгалтерского учета товар оприходован ООО «Диодор Бьюти» и впоследствии реализован последним третьим лицам.

В опровержение выводов налогового органа общество указало на то, что договор комиссии расторгнут сторонами и взамен него заключен договор купли-продажи от 01.06.2009 N 01/06. Таким образом, товар, ввезенный по ГТД N 10125260/160609/0004577, приобретен налогоплательщиком для собственных нужд и частично реализован ООО «Диодор Бьюти», оставшаяся часть передана на основании договора комиссии от 11.01.2010 N КОМ 11/01/10 ООО «Новый мир». При этом операция купли-продажи товара учтена налогоплательщиком при исчислении НДС в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные сторонами доводы, считает недоказанным налоговым органом в предусмотренном процессуальном законодательством порядке то, что фактически между заявителем и ООО «Диодор Бьюти» сложились взаимоотношения, вытекающие из договора комиссии.

В частности, в соответствии с письмом ООО «Диодор Бьюти» по операциям с налогоплательщиком им представлены документы на 16 листах согласно описи (том дела 2, лист 19). В то же время, в материалах дела имеется лишь один договор комиссии от 01.06.2009 N 01/06 на двух листах. Кроме того, налоговый орган, выявив различия в полученных от общества и его контрагента документах, не предпринял никаких действий по их устранению, выяснению действительного содержания хозяйственных операций, совершенных между организациями.

Следовательно, при таких фактических обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно применил во втором квартале 2009 года налоговый вычет по НДС, уплаченного на таможне, в размере 709 776 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом правильно дана оценка взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая гавань».

Так, 14.04.2009 общество (продавец) и ООО «Золотая гавань» (покупатель) заключили договор купли-продажи N 02/09 товара широкого ассортимента. Согласно акту сверки взаимных расчетов покупатель перечислил продавцу за период с 15.04.2009 по 08.06.2009 сумму в размере 112 069 044 руб. 85 коп. в качестве аванса в счет предстоящих поставок.

30.06.2009 между сторонами подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 02/09 от 14.04.2009 в заемное обязательство от 30.06.2009 (договор займа). Данное обстоятельство обусловлено неисполнением налогоплательщиком принятых на себя обязательств по поставке товара. Таким образом, стороны изменили правовую природу ранее полученных обществом в виде аванса денежных средств на заемные.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Исходя из пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заключение соглашения о новации прекратило первоначальное обязательство заявителя по оплате товара и повлекло у него обязанности заемщика.

Таким образом, поскольку полученные обществом денежные средства не подлежат обложению НДС, то оно вправе было заявить 17 095 277 руб. налога к возврату, ранее исчисленного к уплате.

В обоснование направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по операции с ООО «Золотая гавань» инспекция ссылается на неподтвержденность реальности совершенных налогоплательщиком операций с этой организацией в связи с тем, что в своих показаниях ее руководитель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, а равно как и подписание документов от ее имени (том дела 1, листы 141-153; том дела 2, листы 3-6).

Между тем, ссылаясь на показания руководителя ООО «Золотая гавань», налоговым органом неправомерно не принято во внимание то, что названное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Не принимается апелляционной инстанцией как доказательство недобросовестности налогоплательщика и довод подателя жалобы о том, что согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «Золотая гавань» и общества денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от названного юридического лица в 2009 году, являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара в адрес контрагента. Как уже приводилось выше, эти средства перечислены до заключения сторонами договора займа, ввиду чего их назначение и не могло быть изменено в банковских документах, полученных налоговым органом в рамках проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ инспекции в возмещении обществу 19 401 096 руб. НДС за второй квартал 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 75 190 881 руб. НДС за четвертый квартал 2009 года послужили аналогичные выводы проверяющих, связанных с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Золотая гавань», только в отношении операции, совершенной заявителем с ООО «Эмаус», а именно: соглашение от 30.06.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство фактически является договором купли-продажи; согласно банковской выписке с расчетных счетов участников соглашения денежные средства, перечисленные обществу его контрагентом, обозначены как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товара; руководитель ООО «Эмаус» свою причастность к деятельности организации отрицал. Таким образом, по мнению проверяющих, перечисленное свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета 75 190 881 руб. НДС, при том, что у налогоплательщика имеется фактическая обязанность по уплате налога с полученных от его контрагента денежных средств как оплата по договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление общества в названной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что 19.05.2009 между заявителем (продавец) и ООО «Эмаус» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 453/06ЛК, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар широкого ассортимента. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Эмаус» перечислило налогоплательщику в период с 01.01.2009 по 30.12.2009 денежные средства в сумме 492 918 000 руб. в качестве аванса в счет предстоящих поставок.

Однако 30.12.2009 сторонами подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 19.05.2009 N 453/06ЛК в заемное обязательство. Исходя из условий этого соглашения, в связи с неисполнением общества обязательств по поставке товара перечисленный ООО «Эмаус» аванс переквалифицирован в заемные денежные средства.

Таким образом, заключение соглашения о новации прекратило первоначальное обязательство заявителя по оплате товара и повлекло у него обязанности заемщика.

Доказательств обратного, равно и как и то, что налогоплательщик осуществил поставку товара, который принят контрагентом в установленном порядке в целях бухгалтерского и налогового учета, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания руководителя ООО «Эмаус», который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, а равно как и подписание документов от ее имени. Данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не свидетельствует бесспорно о недобросовестности заявителя.

Сведения, отраженные в банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эмиус» и общества, поступивших в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара в адрес контрагента, касаются взаимоотношений сторон на момент заключения купли-договора продажи, а потому их назначение и не могло быть изменено в банковских документах, полученных налоговым органом в рамках проверки.

Следует учитывать и то, что, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по спорным налогам, инспекция необоснованно не учла, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем споре подобных обстоятельств арбитражным судом не выявлено. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности предъявленных обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-70719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70719/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте