ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-65913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-65913/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Сувалову Андрею Сергеевичу

3-е лицо: Управление ФССП РФ по Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: Вдовин М.Е., доверенность от 22.02.2010; от заинтересованного лица: Дехтерева Т.Н., сл. удостоверение ТО 227730 от 25.10.2010;

от 3-их лиц:

1) Потапова Е.Н., со. Удостоверение ТО 227773 от 22.11.2010;

2) не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вадгес Арташович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Сувалова Андрея Сергеевича по сносу постройки - здания кафе, площадью 376,4 кв. м., с условным номером объекта 47-00-23/2004-130, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский парклесхоз, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), поскольку в исполнительном листе снос здания возложен на предпринимателя, который по уважительным причинам не мог осуществить такой снос своевременно.

Решением от 23.03.2011 суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Казарян Вадгес Арташович просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-41717/2008 удовлетворен иск ТУ ФАУГИ об обязании Казаряна В.А. устранить препятствия в пользовании собственнику земельным участком площадью 8600 кв. метров с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

На основании исполнительного листа от 29.09.2009 серии АС N 000777583, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.10.2009 N 41/36/2276/20/2009 о возбуждении исполнительного производства. Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

В связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, постановлением от 26.10.2009 судебный пристав-исполнитель приостановил указанное исполнительное производство и возобновил его постановлением от 26.11.2009.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 исполнительное производство было вновь приостановлено в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Постановлением от 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, установив должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, один день с момента получения данного постановления (вручено 21.12.2009 представителю должника).

Неисполнение Казаряном В.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием осуществить, с разрешения Федеральной службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области, размещение государственного заказа на проведение работ по сносу самовольной постройки.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.10.2010 (л.д. 101) земельный участок освобожден от самовольной постройки - здание кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130, путем принудительного сноса. Здание снесено, земельный участок полностью освобожден от указанного здания.

Посчитав действия судебного пристава - исполнителя по принудительному сносу постройки незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, и согласно требованиям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 31.08.2010 в адрес Индивидуального предпринимателя были направлены уведомление о принудительном сносе самовольной постройки здания кафе 06.09.2010 (л.д. 18), а также уведомление-требование, в срок до 06.09.2010 освободить от движимого имущества самовольную постройку - здание кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2010 и 12.09.2010 составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 81-84), согласно которым, было установлено, что решение суда от 24.06.2009 по делу N А56-41717/2008 не исполнено, кафе продолжает финансово-хозяйственную деятельность.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2009 (л.д. 13), в уведомлении от 31.08.2010, которые должником не были исполнены.

Морфологическая и синтаксическая форма изложения резолютивной части решения, при его ясности, недвусмысленности и повелительном наклонении в отношении должника, никак не влияет на возможность его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительный лист исполняется судебным приставом-исполнителем от имени, помимо и против воли должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для организации исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не допущено нарушений прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель указывал на нарушение его права, связанного с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, изменением способа и порядка его исполнения. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, обуславливающие невозможность или затруднительность его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая, что решение суда исполнялось в течение длительного времени, можно говорить о предоставлении индивидуальному предпринимателю фактической отсрочки исполнения решения суда, так как в ходе исполнительного производства предприниматель занимался финансово-экономической деятельностью, направленную на извлечение прибыли, права Казаряна В.А. не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-65913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка