• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7968/2011) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-4658/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" об оспаривании ненормативного акта

при участии: от истца (заявителя): Маковской И.В. по доверенности от 11.01.2011, Берловой М.Э. по доверенности от 20.04.2011; от ответчика (должника): Гасюк Ю.А. по доверенности от 28.02.2011; от третьего лица: Маковской И.В. по доверенности от 11.02.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным заключения государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственный экспертизы» (далее - центр) от 06.12.2010 N 78-5-5-0913-10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее - ООО «Энергоформ»).

Решением суда от 24.03.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе центр, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 24.03.2011 и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель центра доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Энергоформ» заключен договор строительного подряда от 27.05.2008 N 06/8-18, по условиям которого ООО «Энергоформ» обязано подготовить проектную документацию на реконструкцию системы теплоснабжения, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк ул. Инструментальщиков д. 8 литера А, и согласовать ее в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с договором N 613 от 03.09.2010 проектная документация представлена на экспертизу в центр, а 06.12.2010 обществом получено отрицательное заключение N 78-5-5-0913-10 государственной экспертизы по делу N 922-1-2009.

В обоснование отказа центр сослался на неустранение замечаний к конструкции дымовой трубы автоматизированной газовой котельной. Экспертом центра указана необходимость учета при проектировании дымовой трубы требований главы 19 «Дымовые трубы» и главы 20 «Вытяжные башни» СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий».

Полагая, что вышеназванные замечания центра к проектной документации не соответствуют действующему законодательству, так как по мнению общества СНиП 2.09.03-85 является специальным и устанавливает дополнительные требования на случай строительства дымовой трубы на территории промышленного предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал оспариваемое обществом заключение недействительным, как несоответствующее требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило несоответствие представленной обществом проектной документации требованиям Строительных норм и правил 2.09.03.-85 «Сооружения промышленных предприятий».

Общество полагает, и суд первой инстанции согласился с ним в том, что для строительства котельных действуют общие Строительные нормы и правил II-35-76 "Котельные установки", утвержденные постановлением Государственного комитета Совета министров по делам строительства России от 31.12.1976 N 229 (далее - СНиП II-35-76), а следовательно, проект должен быть выполнен только в соответствии с требованиями указанных СНиП. Котельные установки имеют определенную классификацию в зависимости от назначения, мощности, размещения, вида топлива и т.д. и они могут строиться как на жилых домах и общественных зданиях, так и на промышленных предприятиях. Для каждого вида котельных существуют свои нормы, ограничения и правила.

В зависимости от места их расположения СНиП II-35-76 предъявляет соответствующие требования, но издан для строительства любых котельных установок, а значит, при проектировании учитываться должны нормы, соответствующие конкретному проекту.

Суд указал, что систематическое толкование текста СНиП II 35-76 «Котельные установки» не позволяет сделать вывода о необходимости применять положения СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» к любому проекту котельной установки, а следовательно, применять нормы указанного СНиП необходимо лишь в случае строительства дымовой трубы промышленного предприятия.

Также суд указал на то, что проект подобной трубы уже проходил экспертизу и имеет положительное заключение, подтвержденное сертификатом соответствия N 6314811.

Заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП II-35-76, настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами.

Разделом 1а СНиП II-35-76 предусмотрено, что под котельной следует понимать комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Относительно объемно-планировочных и конструктивных решений пункт 3.1 СНиП II-35-76 говорит о том, что при проектировании зданий и сооружений котельных следует руководствоваться строительными нормами и правилами по проектированию производственных зданий, административно- бытовых зданий, сооружений промышленных предприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение) предусмотрено, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в пунктах 8 и 23 определены следующие понятия:

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Поскольку в представленной на государственную регистрацию проектной документации труба является сооружением, следовательно, на ее проектирование распространяются положения СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий».

Учитывая то обстоятельство, что в отношении отдельных конструкций труб в СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» регламентированы отдельные специальные требования, из общего содержания данного СНиП 2.09.03-85 все же не усматривается, что его требования являются специальными, распространяющимися на некоторые проекты дымовых труб в зависимости от каких-либо критериев, и не распространяющиеся на другие проекты.

Часть нормативных положений СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» применяется в отношении всех дымовых труб, а некоторые положения - в отношении труб специальных конструкций, таких как конструкция, указанная в пункте 19.1 СНиПа 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» на которую ссылается податель жалобы в отзыве. Вопреки доводам общества суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае никаких противоречий и исключительного (специального) действия спорных СНиП.

Данной вывод также подтверждается тем, что СНиП II-35-76 не содержат каких-либо указаний и требований в отношении механической безопасности конструкций дымовых труб; такие требования содержатся лишь в СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», который является единственным нормативным документом в отношении механической безопасности дымовых труб.

Ссылки суда на сертификаты соответствия дымовой трубы необоснованны, так как сертификация подтверждает соответствие трубы как изделия требованиям ГОСТа на изготовление стальной продукции, а не проектной документации на трубу как на сооружение.

Более того, ГОСТ 23118-99 (пункт 4.1) предусматривает, что рабочая документация на конструкции труб должна быть разработана в соответствии с действующими в этой области строительными нормами и стандартами.

С учетом изложенного требования центра о соответствии проектной документации общества как СНиП II-35-76 «Котельные установки», так и СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» суд апелляционной инстанции считает правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба центра - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-4658/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о признании частично недействительным заключения государственной экспертизы от 06.12.2010 N 78-5-5-0913-10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4658/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте