• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А26-180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7856/2011) ООО "ГБК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 по делу N А26-180/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Доброе дело"

к ООО "ГБК" о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Хлебников П.С. - доверенность от 08.06.2011 от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГБК» о взыскании 276 898,36 руб., в том числе 172 443,12 руб. - основной долг, 104 455,24 руб. - пени.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ГБК» в пользу ООО «Доброе дело» 202 443,12 руб., в том числе 172 443,12 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537,96 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а так же не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что судом не назначалась совместная сверка расчетов, ответчик не мог представить свои возражения, в связи с нахождением директора ООО «ГБК» в очередном отпуске.

Представитель ООО «ГБК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Доброе дело» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 391 от 16.11.2009 года, согласно которому ООО «Доброе дело» (поставщик) обязалось поставить ООО «ГБК» (Покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 181 866,51 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оплаты товара - двадцать один календарный день с момента отгрузки товара.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 9 423,39 руб., в результате задолженность составила 172 443,12 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 104 455,24 руб.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, взыскал с ООО «ГБК» в пользу ООО «Доброе дело» 172 443,12 руб. задолженности и неустойку в сумме 30 000, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО «Доброе дело» в части взыскания основной суммы задолженности.

В судебном заседании истец представил платежные поручения от 11.01.2011 N128, 14.01.2011 N161, 25.01.2011 N192, от 25.02.2011 N310, подтверждающие оплату товара на сумму 32 000руб., в связи с чем решение суда в части взыскания основной суммы задолженности подлежит изменению.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о не назначении судом первой инстанции сверки расчетов, так как представленными в дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается наличие задолженности по оплате товара.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить возражения по иску, в связи с нахождением директора в очередном отпуске, отклоняется, так как указанные возражения не были предоставлены и в суд апелляционной инстанции, явку своего представителя, податель жалобы так же не обеспечил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО «ГБК» условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд обоснованно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика 30 000руб. неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 по делу N А26-180/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГБК» (ОГРН 1091001003862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН 1021000521596) основной долг в размере 140 443,12 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044,62 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-180/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте