ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-50569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6745/2011) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 года по делу N А56-50569/2010 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 313 853, 81 рублей

при участии: от истца: Т.С. Леонова по доверенности от 14.12.2010 года от ответчика: Е.В. Дейко по доверенности от 03.04.2010 года

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 313 853, 81 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа и таможенных платежей.

Решением от 03.03.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании неполной оценки доказательств, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам де и норме права; считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению штрафов возникает только с момента передачи вагонов от перевозчика к охране и составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 является необоснованным; в силу статьи 17 Устава охрана груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору; пояснил, что спорная перевозка груза является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, то есть внутри территории Российской Федерации. В связи с этим составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 Соглашением N147 не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 года в Хакасскую таможню ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» была подана грузовая таможенная декларация N1021604020/250407/00005748 с целью таможенного оформления товара «сплав алюминиевый первичный» в таможенном режиме «переработка на таможенной территории». 23.05.2007 года в Хакасскую таможню была подана транзитная декларация N10604020/230507/0004436 (на бланке железнодорожной накладной N 91853003) для помещения товара «сплав алюминиевый первичный» под процедуру внутреннего таможенного транзита. Согласно сведений, указанных в названной железнодорожной накладной, товар «сплав алюминиевый» 29 связок, общим весом нетто- 59522 кг. (брутто 82972 кг), отправитель товара - ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», получатель - фирма «Wainfleet Flumina Sociedade Unipessoal LDA». 23.05.2007 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита был направлен Хакасской таможней в полувагоне N52852126 в адрес таможенного поста предварительных операций Балтийской таможни. 24.05.2007 года указанный товар по железнодорожной накладной N 91853003 был принят к перевозке станцией отправления Камышта Красноярской железной дороги и 07.06.2007 года прибыл на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги.

На основании договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N13/НОР-1/5 от 17.09.2003 года, заключенного между ответчиком и грузоотправителем, груз в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом следовал под сопровождением работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». В пути следования на станции Бабаево Октябрьской железной дороги обнаружено, что в полувагоне нарушена упаковка груза, сорваны увязочные ленты, о чем составлен акт общей формы N04640-1-П/2224.

После прибытия полувагона N52852126 на станцию новый порт Октябрьской железной дороги в процессе выгрузки товара на склад ЗАО «Вторая стивидорная компания» была выявлена недостача груза (отсутствие двух слитков в связке за номером плавки 5088246 общей массой 799,2кг).

По данному факту постановлением Балтийской таможни N10216000-1394/2007 от 20.03.2008 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.9 КоАП РФ. В качестве санкции за утрату груза при его перевозке в вагоне N52852126 по отправке N 91853003 применен административный штраф в размере 310 000 рублей, который был уплачен ОАО «РЖД» платежным поручением от 30.04.2008 года N 16. Кроме того ОАО «РЖД» оплатило 3 853, 81 рублей НДС, пеней и таможенных платежей.

Полагая, что убытки в сумме 313 853, 81 рублей, связанные с оплатой указанных штрафов и таможенных платежей, подлежат возмещению на основании соглашения от 04.04.2005 года N147 за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОАО «РЖД» направило претензию от 15.05.2008 года NНТБД-03/81. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 04.04.2005 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключено соглашение N147, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых ОАО «РЖД» и сопровождаемых, охраняемых ответчиком, в том числе порядок возмещения ответчиком истцу сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

Согласно пункту 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного Соглашения ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями ответчика в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом принял».

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок передачи вагона с грузом ответчику (не был составлен акт формы КЭУ-5), в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков отсутствуют.

Арбитражным судом не приняты во внимание доводы истца о том, что пунктом 2.3 соглашения составление акта формы КЭУ-5 предусмотрено только, в случаях, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.8, ни к одному из которых спорная перевозка не относится.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2.2 Соглашения и пунктом 2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС России от 17.11.2003 года N72 не содержит случая, предусматривающего составление акта формы КЭУ-5 при внутрироссийской перевозке.

Вместе с тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа положений указанного соглашения не усматривается, что подписание приемо-сдаточного акта для случаев, не предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.8, является необязательным.

Поскольку груз следовал в режиме внутреннего таможенного транзита, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6.4 Соглашения, регулирующий перевозки грузов, следующих под таможенным контролем, в котором акт формы КЭУ-5 указан в качестве обязательного документа.

Доказательства передачи вагонов ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в материалах дела отсутствуют и при апелляционном рассмотрении дела ОАО «РЖД» не представлены.

При буквальном прочтении пункта 2.3 Соглашения не подтверждается довод подателя жалобы о том, что подписание приемо-сдаточного акта сторонами для случаев, предусмотренных пунктах 2.2.1 - 2.2.8, является необязательным.

Доводы истца о том, что отсутствие акта формы КЭУ-5 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку груз фактически следовал под охраной работников ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные.

Иск заявлен о взыскании убытков, понесенных истцом в связи уплатой штрафа и таможенных платежей за утрату груза при его перевозке в вагоне N52852126 по отправке N91853003, обязанность возмещения которых предусмотрена пунктом 6.3 Соглашения.

Соглашение устанавливает порядок разграничения ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в абзаце 2 пункта 2.3 которого, прямо установлен период ответственности ответчика (с момента проставления в акте формы КЭУ-5 подписи представителя охраны в строке «вагон-контейнер с грузом принял» до момента заполнения графы «вагон-контейнер с грузом сдал»).

Факт принятия ответчиком груза под охрану на основании договора от 17.09.2003 года N13/НОР-1/5 не является основанием для ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в рамках Соглашения с перевозчиком, поскольку в данном случае ответчик несет ответственность за сохранность груза перед грузоотправителем, в силу сложившихся между ними обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка