• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23338/2010) ОАО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А21-2012/2008 (председательствующий Скорнякова Ю.В., судьи Валова А.Ю., Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка

к ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Серкиной В.В., дов. от 08.12.2010 NД-30/1636 (от ОАО «Газпромбанк») от должника: к/у Шуракова Д.А., пр. Мельниковой И.Г., дов. от 02.07.2010; пр. Городницкой Л.С., дов. от 15.05.2010 от иных лиц: пр. Степанова И.В., дов. от 18.03.2011 N78 ВМ 1433538 (от Банк ВТБ (ОАО)); ПР. Калинина А.В., дов. от 17.01.2011 N77 АА 0756397 (от ГК «Внешэкономбанк»)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 ОАО «Газпромбанк» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом было учтено следующее:

- признание судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Светоч», заключенного между должником и АООО «Вилда Консалт Лтд», не может являться основанием для пересмотра решения суда от 15.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- на момент принятия общим собранием кредиторов решения о досрочном завершении внешнего управления и намерении ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства АООО «Вилда Консалт Лтд» было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд признал необоснованным довод ОАО «Газпромбанк» о том, что решение о признании должника банкротом от 15.05.2009 было принято на основании определения суда о включении требований АООО «Вилда Консалт Лтд» в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда ОАО «Газпромбанк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что ОАО «Газпромбанк» указывал в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не факт признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Светоч», а то, что реальный размер требований кредиторов к должнику составлял на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства гораздо меньшую сумму, нежели тот, что принят судом к учету при вынесении обжалуемого решения. Размер требований АООО «Вилда Консалт Лтд», в отношении которых отказано во включении в реестр, составляет 3,7 млрд. руб., что в свою очередь составляет 50 % суммарного размера требований кредиторов должника.

По мнению ОАО «Газпромбанк», в данном случае обстоятельством, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является то, что реальный размер требований кредиторов к должнику составлял на момент вынесения судом решения 4758673508 руб. 35 коп., а не 8458673508 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство:

- является существенным для рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), т.к. в основном от величины требований кредиторов зависит факт наличия или отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника;

- существовало на момент принятия судом решения о признании должника банкротом, т.к. требования АООО «Вилда Консалт Лтд» были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009, но являлись недействительными требованиями, т.к. были основаны на ничтожной сделке. Соответственно реальный размер требований всех кредиторов должника составлял не 8458673508 руб. 35 коп., а 4758673508 руб. 35 коп.;

- не было известно заявителю и другим участникам дела о банкротстве должника, т.к. неправомерность включения требований АООО «Вилда Консалт Лтд» являлась лишь предположением конкурсных кредиторов и была установлена как юридический факт только после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления, которым признана недействительной сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Светоч» и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 о включении требований АООО «Вилда Консалт Лтд» в реестр требований кредиторов должника. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанные обстоятельства ОАО «Газпромбанк» указывало как в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в судебном заседании по рассмотрению заявления, однако этим доводам не была дана оценка судом первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности довода ОАО «Газпромбанк» о том, что решение о признании должника банкротом принято на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов требования АООО «Вилда Консалт Лтд», поскольку основанием для досрочного прекращения процедуры внешнего управления является доказанная невозможность погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Требования АООО «Вилда Консалт Лтд» на момент рассмотрения вопроса о досрочном прекращении внешнего управления и признания должника банкротом составляли почти 50% от общей суммы требований, включенных в реестр. Основанием для принятия решения о признании должника банкротом явилась невозможность восстановления платежеспособности последнего при наличии кредиторской задолженности на сумму более 8 млрд. руб., в связи с чем наличие или отсутствие в реестре требований должника требования АООО «Вилда Консалт Лтд» существенно влияло на решение вопроса о признании должника банкротом, т.к. данная задолженность увеличивает суммарный размер требований всех кредиторов почти в два раза.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, отмена определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 о включении требования АООО «Вилда Консалт Лтд» в реестр требований кредиторов должника является основанием для пересмотра судом решения от 15.05.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что им был обоснован довод об отсутствии оснований для досрочного прекращения процедуры внешнего управления в отношении должника, однако, суд не принял его во внимание, в то время, как сумма активов должника значительно превышает сумму его кредиторской задолженности, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности ООО «Неманский ЦБК».

ОАО «Газпромбанк» просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 о признании ООО «Неманский ЦБК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шураков Д.А. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что указанное подателем апелляционной жалобы не может расцениваться как существенное для решения вопроса о переходе в конкурсное производство, поскольку суд в данном случае должен руководствоваться исключительно решением собрания кредиторов. Признаки банкротства имелись у должника и при отсутствии спорного требования. На момент вынесения решения суда о признании ООО «Неманский ЦБК» банкротом, требование «Вилда Консалт Лтд» из реестра не было исключено. Факт ничтожности сделки, на основании которой «Вилда Консалт Лтд» было включено в реестр, не мог не быть известен кредиторам. Признание недействительным договора освобождает должника от обязанности оплаты по нему в будущем, то есть фактически сделка прекращена на будущее время, что с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов во вновь открывшимся обстоятельствам» исключает квалификацию судебного акта о признании ее недействительной как вновь открывшееся обстоятельство. Доводам кредитора уже давалась оценка при оспаривании решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009. Пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о пересмотре судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Газпромбанк» поддержало доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ОАО), Внешэкономбанк поддержали доводы подателя апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, не явились, от ЗАО «Европлан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 по делу NА21-2012/2008 в отношении ООО «Неманский ЦБК» введена процедура наблюдения. В процедуре наблюдения, определением от 14.08.2008 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АООО «Вилда Консулт Лтд» в размере 3700000000, руб., представляющих собой неисполненное денежное обязательство ООО «Неманский ЦБК» по оплате 100% доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Светоч», приобретенных по договору купли-продажи от 16.04.2008, заключенному с указанным кредитором.

Определением от 21.11.2008 в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком на один год.

На общем собрании кредиторов 26.03.2009, в котором приняли участие 18 кредиторов ООО «Неманский ЦБК», обладающих в совокупности 89,82365% процентов голосов кредиторов, созванном по инициативе конкурсного кредитора ООО «СЗЛК-Финанс», большинством голосов присутствующих кредиторов (93,86642%) принято решение о досрочном прекращении процедуры внешнего управления. При этом, отчет внешнего управляющего собранию кредиторов не представлялся.

АООО «Вилда Консалт Лтд» в собрании кредиторов 26.03.2009 участия не принимало, поскольку определение о включении в реестр требований указанной компании на этот момент было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отчет внешнего управляющего составлен 05.05.2009 и представлен в судебное заседание суда первой инстанции, в котором решался вопрос о досрочном прекращении процедуры внешнего управления. При этом в отчете, в составе кредиторской задолженности была отражена, в том числе, задолженность АООО «Вилда Консулт Лтд», признанная на тот момент обоснованной определением от 16.04.2009 Арбитражного суда Калининградской области при новом рассмотрении требования (л.д.46 т.1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009, со ссылкой на решение собрания кредиторов от 26.03.2009 и наличие у предприятия признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции прекратил процедуру внешнего управления и признал ООО «Неманский ЦБК» банкротом. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2010, при этом указано на то, что при его принятии судом установлены признаки неплатежеспособности должника в том числе с учетом представленного в материалы дела отчета внешнего управляющего и данных им пояснений.

Между тем, сделка по приобретению должником 100% доли участия в ООО «Светоч» была оспорена ОАО «Газпромбанк» в порядке искового производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2009 по делу NА56-7276/2009, в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 судебные акты отменены, спорная сделка признана недействительной. Кассационный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом. С учетом выводов о недействительности сделки, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 о включении требования АООО «Вилда Консалт Лтд» в реестр требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Из содержания заявления ОАО «Газпромбанк» следует, что именно факт отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 и принятия судебного акта об отказе во включении требований АООО «Вилда Консалт Лтд» послужил основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009. Заявление в суд подано 06.08.2010, то есть в пределах трехмесячного срока со дня принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об исключении требований АООО «Вилда Консулт Лтд» из реестра требований кредиторов, возражения конкурсного управляющего о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта отклоняются.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 311 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с рассматриваемым заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», о существенности обстоятельств свидетельствует их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу буквального смысла пункта 7 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ), досрочное прекращение процедуры внешнего наблюдения и введение в отношении должника конкурсного производства при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, не является обязательным, решение этого вопроса, в отличие от иных случаев смены процедуры банкротства, производится на основании судебной оценки всех обстоятельств дела. В частности, по смыслу статьи 119 Закона N127-ФЗ подлежит обязательному рассмотрению отчет внешнего управляющего, также, согласно пункту 1 статьи 53 Закона должны оцениваться признаки несостоятельности должника и наличие оснований для сохранения процедуры внешнего управления.

При вынесении решения о введении конкурсного производства, судом первой инстанции был принят во внимание отчет внешнего управляющего, в котором отражена установленная на тот момент определением арбитражного суда задолженность перед АООТ «Вилда Консалт Лтд», составляющая около 50% включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности (8381873710,22 руб.). Факт наличия установленной в судебном порядке задолженности в размере 3700000000,00 руб. являлся существенным для оценки имущественного положения должника. Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 установлена незаконность судебного акта, на основании которого в реестре была учтена спорная задолженность.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценивая платежеспособность должника и возможность сохранения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции не мог не принять во внимание размер установленной судебными актами, в том числе и отмененным определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009, задолженности перед конкурсными кредиторами, подлежащей погашению в деле о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, отмена такого судебного акта, вопреки выводам суда, изложенны в обжалуемом определении, может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует учесть и факт ничтожности сделки, положенной в основание судебного акта о включении требований АООО «Вилда Консалт ЛТд» в реестр, установленный постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010, которая ошибочно квалифицирована в обжалуемом определении суда первой инстанции как оспоримая сделка. Исключения в применении такого основания для пересмотра судебного акта как признание недействительной сделки, положенной в его основу, установленные согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 для оспоримых сделок, прекращенных на будущее время, в данном случае неприменимы. Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 ГК РФ, правовые основания для включения требования АООО «Вилда Консалт Лтд» в реестр требований кредиторов отсутствовали вне зависимости от признания этого обстоятельства судом. Установление в судебном порядке ничтожности сделки и отсутствие оснований для включения требования АООО «Вилда Консалт Лтд» в реестр требований кредиторов, а, следовательно, и для его учета в целях оценки платежеспособности должника и возможности выполнения им плана внешнего управления, свидетельствует лишь об обнаружении этого обстоятельства, которое существовало, в том числе, и на момент принятия решения о признании ООО «Неманский ЦБК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, после принятия решения по данному делу от 15.05.2009 обнаружились существенные обстоятельства, которые, в любом случае, должны были быть учтены судом первой инстанции при его принятии, то есть могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявление ОАО «Газпромбанк» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции» и особенностей рассмотрения дела в апелляционном суде, установленных статьей 268 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2010 по делу N А21-2012/2008 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Газпромбанк» о пересмотре решения суда от 15.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2012/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте