ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-69244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5263/2011) ООО "СПОИНТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-69244/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "СПОИНТЕР"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Корнеев С.Д. по доверенности от 30.12.2010,

от ответчика: Бражникова О.С. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/585-м

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОИНТЕР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 22.09.2010 N 2296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, просит отменить решение суда города и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.10.2007 обществом заключен контракт N 01-10/07 с компанией «SKENNER LTD» (Соединенное Королевство) на поставку товаров народного потребления (далее - товара) в адрес ООО «Споинтер» от нерезидента.

На основании контракта от 01.10.2007 N 01-10/07 обществом 12.10.2007 оформлен в ОАО «Энергомашбанк» паспорт сделки N 07100017/0052/0000/2/0.

В рамках контракта от 01.10.2007 N 01-10/07 общество в сентябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД NN 10216100/210909/0077115, 10216100/220909/0077528, 10216100/170909/0075934, 10216100/220909/0077532, 10216100/210909/0076913, 10216100/220909/0077113, 10216100/210909/0077004 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 24.09.2009).

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк 29.10.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.07.2010 N 40-10/2671.

Постановлением от 22.09.2010 N 2296 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив в действиях общества наличие состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей в рассматриваемый период) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах от 29.10.2009 представлена обществом в банк ПС одновременно с подтверждающим документом, а именно, ГТД NN 10216100/210909/0077115, 10216100/220909/0077528, 10216100/170909/0075934, 10216100/220909/0077532, 10216100/210909/0076913, 10216100/220909/0077113, 10216100/210909/0077004 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 24.09.2009) - 29.10.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - 09.10.2009.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении и пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, значительное нарушение обществом срока (10 дней) представления в банк справки о подтверждающих документах, а также то обстоятельство, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в протоколе 15.07.2010 N 40-10/2671 об административном правонарушении, составленным управлением, отражены все данные, прямо предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ (л.д. 52-53). Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «СПОИНТЕР» Киселева Д.И., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 54). На протоколе и разъяснениях имеется подпись Киселева Д.И.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается представленными в материалах дела телеграммами, которые были получены лицом, уполномоченным на прием корреспонденции Федоровой - 20.09.2010 (л.д. 70-71).

При вынесении постановления также присутствовал генеральный директор ООО «СПОИНТЕР» Киселев Д.И., которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 72). Каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела и возражений генеральным директором общества не заявлено, вину во вменяемом заявителю административном правонарушении он не отрицал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в статьях 28.2 и 29.10 КоАП РФ, а вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (нарушение срока составления протокола) не являются существенными, влекущими отмену постановления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-69244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОИНТЕР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка