ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А21-522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7459/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-522/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Металлическая упаковка"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка» (далее - общество, ЗАО «Металлическая упаковка») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 13.01.2011 N27-10/1581П, N27-10/1580П, N27-10/1578П, N27-10/1577П, N27-10/1582П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2011 дела NА21-522/2011, NА21-523/2011, NА21-526/2011, NА21-527/2011 и NА21-529/2011, возбужденные по заявлению ЗАО «Металлическая упаковка», объединены в одно производство с присвоением номера А21-522/2011.

Решением суда от 14.01.2010 заявления удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 14.01.2010 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с правилами статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с информацией, поступившей в отношении Общества из Центрального Банка Российской Федерации и ОАО АКБ «Металлинвестбанк» Управлением проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения валютного законодательства. Выявленные факты нарушений послужили основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.02.2010 Общество на основании Контракта от 01.02.2010 NRU/MU-SG10-0102, заключенного с компанией «Rasselstein GmbH» (Республика Германия) оформило в АКБ «Металлинвестбанк» паспорт сделки (далее - ПС) N10020015/2440/0000/2/0.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N10020015/2440/0000/2/0 по состоянию на 20.09.2010 в рамках Контракта с 25.02.2010 по 09.09.2010 общество ввезло на таможенную территорию РФ товар на сумму 2 222 515,18 евро и перечислило нерезиденту со своего валютного счета в АКБ «Металлинвестбанк» с 04.05.2010 по 15.09.2010 денежные средства в сумме 1.462.677,81 евро.

В рамках указанного выше контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10226010/010310/0001376 на сумму 33 114,34 евро, ГТД N 10226010/030310/0001442 на сумму 31.433,32 евро, ГТД N10226050/250810/0025222 на сумму 15.605,06 евро, ГТД N10226060/100410/0005108 на сумму 17.899,03 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе «D» спорных ГТД дата выпуска товара - 01.03.2010, 03.03.2010, 25.08.2010, 10.04.2010.

Согласно информации банка, справку о подтверждающих документах N 231 и копии ГТД NN 10226010/010310/0001376, 10226010/030310/0001442 представлены Обществом в банк ПС 19.03.2010, справку о подтверждающих документах N 298 с копией ГТД N 10226050/250810/0025222 - 10.09.2010, справку о подтверждающих документах N 246 с копией ГТД N10226060/100410/0005108 - 26.04.2010, в то время как Общество должно было исполнить эту обязанность в срок не позднее 16.03.2010, 18.03.2010, 09.09.2010, 25.04.2010 соответственно, что является нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Кроме того, 21.01.2010 Общество на основании Контракта от 25.11.2009 NUSSS/MU-SG10-2511, заключенного с компанией «U.S. Steel Serbia d.o.o» (Республика Сербия), оформило в АКБ «Металлинвестбанк» паспорт сделки N10010008/2440/0000/2/0.

В рамках Контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N10226050/120210/П003252 на сумму 16.359,84 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД дата выпуска товара - 13.02.2010.

Согласно информации банка, справку о подтверждающих документах N 229 и копией ГТД N 10226050/120210/П003252 представлены Обществом в банк ПС 05.03.2010, в то время как Общество должно было исполнить эту обязанность в срок не позднее 28.02.2010, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

По данным фактам в отношении Общества составлены протоколы от 29.12.2010 N 27-10/1581, N 27-10/1580, N 27-10/1578, N 27-10/1582, N 27-10/1577, а постановлениями от 13.01.2011 N27-10/1581П, N27-10/1580П, N27-10/1578П, N27-10/1577П, N27-10/1582П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Общество, посчитав постановления Управления незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о малозначительности совершенных административных правонарушений, удовлетворил заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона N 173 резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности, относятся справки о подтверждающих документах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Из имеющихся в материалах дела справок о подтверждающих документах NN 229, 231, 246, 298 следует, что данные справки одновременно с подтверждающим документом (ГТД NN 10226010/010310/0001376, 10226010/030310/0001442, 10226050/250810/0025222, 10226060/100410/0005108, 10226050/120210/П003252) представлены обществом в банк паспорта сделки 19.03.2010, 10.09.2010, 26.04.2010, 05.03.2010, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П.

При таком положении апелляционная коллегия считает правильными вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, а именно: отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом, незначительный пропуск срока 1-5 дней), суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка