ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-1427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8082/2011) ООО «Петровизард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-1427/2011 (судья Киселев А.В.), принятое по иску ООО «Петровизард» к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

при участии: от истца: Шкиря В.Г. по доверенности N 15 от 01.03.2011; от ответчика: Пинигина А.С. по доверенности N 541/10 от 10.08.2010; Кандсурова А.А. по доверенности N 42/11 от 01.01.2011.

установил:

ООО «Петровизард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «КИТ Финанс Страхование» (далее - ответчик) страхового возмещения по договору добровольного страхования N 325-78-000003-08 от 07.10.2008 в сумме 811 375 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Петровизард» подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2009 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при уплате страховых взносов в рассрочку условия договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства.

ОАО «КИТ Финанс Страхование» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 15.03.2011, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств N 325-78-000003-08 от 07.10.2008.

Согласно страховому полису N 325-78-000003-08 к договору объектом страхования является автомобиль марки SCANIA 124 GA 4X2 NA 1998 года выпуска гос.рег.знак в002 МО 98.

Страховыми рисками являются ущерб, включая полную гибель, а также хищение (угон) автомобиля.

Срок действия страхования установлен с 07.10.2008 по 06.10.2009.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 100 000 руб. Страховая премия установлена в размере 40 590 руб и подлежала уплате страхователем страховщику 4-мя равными взносами по 10 147 руб. 50 коп. в сроки до 24 часов 14.10.2008, 14.01.2009, 14.04.2009, 14.07.2009 соответственно.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 в 03 час. 20 мин. с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

На день ДТП (29.01.2009) ООО «Петровизард» не был оплачен второй взнос страховой премии, срок уплаты которого установлен страховым полисом до 24 часов 14.01.2009.

Платежным поручением N 18 от 30.01.2009 истец произвел оплату ответчику второго взноса страховой премии в сумме 10 147 руб. 50 коп.

На обращение истца о выплате страхового возмещения в сумме 811 375 руб. 36 коп. ответчик уведомлением от 26.03.2009 ответил отказом со ссылкой на просрочку внесения второго взноса страховой премии, что по условиям договора является основаниям для прекращения его действия.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что несвоевременное внесение страхователем страховой премии расценено судом в качестве основания для прекращения заключенного между сторонами договора страхования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы ответчика, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить при наступлении страхового случая.

Страховая премия - основной источник формирования соответствующих фондов, из которых выплачивается страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ обязанностью страхователя является уплата страховой премии в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он начал действовать с 07.10.2008 по 06.10.2009.

Согласно выписанного ответчиком страхового полиса N 325-78-000003-08 оплата страховой премии подлежит рассрочке в четыре платежа по 10 147 руб. 50 коп. в сроки до 24 часов 14.10.2008, 14.01.2009, 14.04.2009, 14.07.2009.

Из материалов дела следует, что на день ДТП (29.01.2009) страхователь не оплатил второй взнос страховой премии, срок уплаты которого установлен до 24 часов 14.01.2009.

Платежным поручением N 18 от 30.01.2009 истец произвел оплату ответчику второго взноса страховой премии в сумме 10 147 руб. 50 коп. (л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Последствия неуплаты страховой премии стороны установили в пункте 6.6.3 договора и пункта 11 страхового полиса. Так, если очередной страховой взнос не был уплачен в срок, определенный сторонами, то настоящий договор прекращает свое действие.

В силу части 1 статьи 957 ГК РФ с моментом уплаты страховой премии или ее первого взноса закон связывает начало действия договора страхования, если им не предусмотрено иное. Следовательно, если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса, договор страхования не вступает в силу. Других последствий законодатель не предусматривает.

Таким образом, выполнение обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие письменного уведомления как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя об отказе от договора страхования свидетельствует об отсутствии воли сторон на прекращение договора, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Стороны, исходя из принципа свободы договора и пункта 3 статьи 954 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предусмотрели, что в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии договор прекращает свое действие. Страховщик, имевший страховой полис N 325-78-000003-09 и будучи ознакомленным с договором страхования (пункт 6.6.3), предусматривающими в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора страхования, не оплатив в установленный договором срок страховую премию, выразил таким образом свое волеизъявление на отказ от исполнения договора страхования. Из условий договора не следует, что право страхователя на отказ от исполнения договора посредством неуплаты очередного взноса поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страхователем страховщика о намерении отказаться от исполнения договора.

Как уже указывалось ранее, вопросы уплаты страховой премии в рассрочку, а также последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются пунктами 3, 4 статьи 954 ГК РФ. Согласно этим нормам условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая даже и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено. Однако при этом имеет значение, определили ли стороны в договоре страхования последствия просрочки уплаты очередного страхового платежа, которые не предусмотрены законом.

Исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны при заключении договора страхования установили в качестве последствия просрочки платежа страхового взноса прекращение договора. За события, которые наступили в указанный в пункте 6.6 договора период и которые по договору признавались бы таковыми, страховщик ответственности не несет.

Таким образом, договором страхования предусмотрена возможность прекращения договора страхования лишь по основаниям наступления определенных обстоятельств, вне зависимости от волеизъявления сторон, направленного на отказ от договора или его прекращение.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 N 698-О-О, согласно которой пункт 3 статьи 954 ГК РФ, находящийся в системном единстве с положениями статьи 964 ГК РФ, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

Тем самым стороны выразили свое волеизъявление на отказ от исполнения договора страхования страховщиком и на расторжение этого договора в случае просрочки оплаты страхового взноса при заключении договора страхования.

Пункт 6.6.3 договора сторонами в установленном порядке оспорен не был, данный пункт не противоречит законодательству и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ для признания его ничтожным.

В соответствии с частью 3 статьи 954 ГК РФ стороны вправе установить в договоре страхования специальные последствия на случай просрочки страхователем уплаты страхового взноса. Таких условий сторонами предусмотрено не было.

Довод истца о том, что при уплате страховых взносов в рассрочку условия договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75) неоснователен и не может быть принят апелляционным судом.

В примере, приведенном в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-1427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка