• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-14169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2011) Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-14169/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "РемПроект", 2) ООО "Еврострой" об отказе в обеспечении иска

при участии: от заявителя: Должанский Р.С. по доверенности от 17.03.2011 N221, от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.02.2011 по делу N94-073/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «РемПроект», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - третьи лица).

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта - предписания от 17.02.2011 по делу N 94-0073/11 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.03.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда от 24.03.2011, как принятое с нарушением норм права - статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 указанного Информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из оспариваемого предписания, Учреждению предписано осуществить следующие действия: прекратить размещение заказа способом поведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания литер А (коридоров и комнат проживающих правого крыла, помещения буфетных 3 и 4 этажей, оконных заполнений 2-5 этажей) Учреждения в 2011 году, и отменить все юридически значимые решения, связанные с размещение данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа).

Учреждению предписано аннулировать процедуру размещения заказа, то есть полностью отменить итоги поведенного аукциона.

Вместе с тем, победитель аукциона определен и в случае отмены итогов аукциона заключение государственного контракта именно с этим победителем без проведения повторного аукциона невозможно, а, следовательно, будут нарушены права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований Учреждения, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку соответствующие итоги будут отменены, правовые основания для заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), отсутствуют.

Более того, источником финансирования рассматриваемого государственного заказа является бюджет Санкт-Петербурга на 2011 год, принятый в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год», и, с учетом количества требуемого времени на размещение повторного заказа, может привести к невозможности размещения заказа в 2011 году, что является неосвоением бюджетных средств, не исполнению программы реконструкции социально-значимого объекта - Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1».

Кроме того, пунктом 2 резолютивной части оспариваемого предписания установлен срок его исполнения и представления доказательств в Управление - до 11.03.2010. Также указано, что за невыполнение в установленный срок данного предписания предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом положения законодательства о размещении заказов не содержат нормы о приостановлении исполнения нормативно-правового акта до вступления в законную силу решения суда.

Так, Законом N 94-ФЗ установлено, что решения и предписания УФАС по делам о размещении государственного заказа является обязательным для исполнения, а их обжалование в судебном порядке само по себе не влечет приостановление их действия.

Принимая во внимание, что срок исполнения оспариваемого предписания (11.03.2011) уже истек, оно не исполнено и обжаловано в судебном порядке, рассмотрение дела по существу назначено на 18.07.2011, то не приостановление действия оспариваемого предписания приведет к привлечению Учреждения к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно не принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд принимает обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 17.02.2011 по делу N 94-0073/11 с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении. Обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь срыв исполнения государственного заказа, неосвоение выделенных бюджетных средств, причинение значительного ущерба заявителю и неблагоприятные социальные последствия для проживающих в учреждении граждан.

Кроме того, исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ходатайство и апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а определение суда от 24.03.2011 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-14169/2011 отменить. Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1» удовлетворить.

Приостановить действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 17.02.2011 по делу N 94-073/11 о нарушении законодательства о размещении заказов до рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14169/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте