ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-69038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5559/2011) ООО «Гарант-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 года по делу N А56-69038/2010 (судья Л.М. Рублева), принятое

по иску ЗАО «Проект-К»

к ООО «Гарант-Проект» о взыскании 1 276 000 рублей

при участии: от истца: Е.Ю. Науменко по доверенности от 24.01.2011 года от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО «Проект-К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Гарант-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 276 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 760 рублей.

Решением от 09.02.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО «Гарант-Проект» в пользу ЗАО «Проект-К» неосновательное обогащение в сумме 1 276 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 760 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Гарант-Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что на момент расторжения договора ответчиком выполнены полевые и камеральные работы, кадастровая съемка земельного участка с переводом материалов полевых работ в электронный вид. Истцу было направлено письмо исх. N2-2035 от 01.02.2010 года с предложением оплатить часть выполненных работ на сумму 2 070 000 рублей, однако ответа на данное письмо с адрес ответчика не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «Гарант-Проект» не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ЗАО «Проект-К» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года между ООО «Гарант-Проект» (исполнитель) и ЗАО «Проект-К» (заказчик) заключен договор N ГП/17-08, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство комплекса натурных, камеральных работ, согласований связанных с разделением земельного участка, на основании утвержденного проекта планировки территории (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 года N650) и в соответствии со схемой раздела (Приложение N3).

Пунктом 1.2 предусмотрен объект выполнения работ по межеванию: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия Шушары, участок 23 (Пулковский), площадью 1127259 квадратных метров, кадастровый номер 78:18502В:2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные работы, заказчик перечисляет денежные средства исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N1).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ только после поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 50 % от стоимости работ по договору. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика 24.10.2008 года платежным поручением N171 от 24.10.2008 года были перечислены денежные средства в размере 1 276 000 рублей, что составило 50% от стоимости работ по договору.

05.11.2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение N1 об изменении сроков выполнения работ к договору, в соответствии с пунктом 2 которого, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что ответчик приступает к выполнению работ по договору с даты предоставления ему исходной документации, переданной по акту приема-передачи.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 года ЗАО «Проект-К» направило в адрес ООО «Гарант-Проект» уведомление N5 о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и просило произвести возврат ранее перечисленных ему денежных средств в размере 1 276 000 рублей. Данное уведомление было получено ответчиком 26.10.2010 года.

В связи с тем, что ООО «Гарант-Проект» не вернуло денежные средства в размере 1 276 000 рублей, ЗАО «Проект-К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы определив ее как неосновательное обогащение ООО «Гарант-Проект».

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; воды суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональности работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что договор и дополнительное соглашение расторгнуты истцом в одностороннем порядке, согласно пункту 2 статьи 450 и статьи 717 ГК РФ. В связи с тем, что результаты работ ответчика, в оплату которых истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 276 000 рублей в материалы дела не представлены, доказательства возврата суммы 1 276 000 ответчиком также не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 276 000 рублей неосвоенного аванса определив его как неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены полевые и камеральные работы, кадастровая съемка земельного участка не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению апелляционном судом; арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка