ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А42-8750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7525/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-8750/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ФГУП «Племенной совхоз «Кольский»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

3-е лицо ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ»

о признании недействительным заключения государственного финансового контрольного органа от 10.09.2010 N 7433 о несоответствии отчета N Н-164/11/09 от 06.08.2010 «Об оценке рыночной стоимости мелиоративных систем, расположенных в Кольском районе Мурманской области» стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

при участии: от заявителя: не явился от Территориального управления: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной совхоз «Кольский» (далее - ФГУП «Племенной совхоз «Кольский», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Территориальное управление) от 10.09.2010 N 7433 о несоответствии отчета N Н-164/11/09 от 06.08.2010 «Об оценке рыночной стоимости мелиоративных систем, расположенных в Кольском районе Мурманской области» стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Также заявитель просил обязать ответчика выдать положительное заключение по отчету N Н-164/11/09 от 06.08.2010 «Об оценке рыночной стоимости мелиоративных систем, расположенных в Кольском районе Мурманской области» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мурманская оценочная компания РЕАЛ» (далее - ЗАО «Мурманская оценочная компания РЕАЛ»).

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные доводы заявителя фактически повторяют позицию Территориального управления в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2003 по делу N А42- 3812/2003 ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горелкин А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 20.11.2009 заключен договор N 164/11/09 с ЗАО «Мурманская оценочная компания РЕАЛ» на оказание услуг по оценке имущества должника.

В рамках указанного договора оценщик выполнил отчет об оценке N Н-164/11/09 «Об определении рыночной стоимости мелиоративных систем, расположенных в Кольском районе Мурманской области», принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, состоящего из мелиоративной системы участка «Приозерный» (площадь 68,9 га), мелиоративной системы участка «Кица-2» (площадь 71,0 га), мелиоративной системы участка «Кица-1» (площадь 67,1 га), мелиоративной системы участка «Брусничный» (площадь 72,0 га), мелиоративной системы участка «Кица-3» (площадь 131,0 га), мелиоративной системы участка «Каневка» (площадь 106,2 га), мелиоративной системы участка «Высокий» (площадь 79,1 га).

Отчет N Н-164/11/09 от 29.03.2010 был направлен конкурсным управляющим в Территориальное управление для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соответствующего заключения.

Рассмотрев представленный отчет, Территориальное управление пришло к выводу о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, выдав заключение от 27.05.2010 N 4112.

С учетом замечаний финансового контрольного органа, заявитель направил в Территориальное управление исправленный отчет N Н-164/11/09 от 06.08.2010.

По результатам рассмотрения исправленного отчета ответчик 10.09.2010 выдал заключение N 7433 о несоответствии отчета об оценке, выполненного Обществом, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Считая, указанное заключение Территориального управления не соответствующим действующему законодательству, препятствующим проведению процедуры банкротства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания решения незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в частности, привлекать независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Действия организации проводящей оценку имущества регламентированы Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения экспертизы отчета по обращению к государственному финансовому контроль ному органу для выдачи заключения, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, также регламентируется указанным нормативным правовым актом.

Кроме того, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разработаны приказы от 20.07.2007 N 254, 255, 256, утвердившие Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», соответственно.

В оспариваемом заключении Территориальное управление пришло к выводу о несоответствии объекта оценки (мелиоративных систем), сформированного в отчете N Н-164/11/09 от 06.08.2010, требованиям пункта 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Статья 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано в судебном порядке на следующие объекты недвижимого имущества:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-1617/2009 за ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - мелиоративную систему участка «Приозерный», инвентарный номер Ф/3436 Г (в том числе внутрихозяйственные дороги протяженностью 1,1 км; оградительные (нагорные, ловчие) каналы, протяженностью 1,1 км; открытая регулирующая сеть протяженностью 0,3 км; трубы-переезды диаметром 0,60 м - 3 штуки), расположенный в границах земельного участка «Приозерный» площадью 68,9 га с кадастровым номером 51:01:2901004:0003 по адресу: Мурманская область, Кольский район;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-1618/2009 за ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - мелиоративную систему участка «Высокий», инвентарный номер Ф3440Г (в том числе внутрихозяйственные дороги протяженностью 1,2 км; оградительные каналы протяженностью 2,9 км; открытая регулирующая сеть протяженностью 0,6 км; трубы-переезды диаметром 0,60 м - 3 штуки), расположенный в границах земельного участка «Высокий» площадью 79,1 га с кадастровым номером 51:01:2901004:0004 по адресу: Мурманская область, Кольский район;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-1766/2009 за ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано право хозяйственного ведения на мелиоративную систему участка «Каневка», инвентарный номер Ф/3438Г (в том числе внутрихозяйственные дороги протяженностью 1,9 км; открытая регулирующая сеть протяженностью 6,5 км; трубы-переезды диаметром 0,60 м - 3 штуки), расположенную в границах земельного участка «Каневка» площадью 106,2 га с кадастровым номером 51:01:2901008:0020 по адресу: Мурманская область, Кольский район;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2009 по делу N А42-2058/2009 за ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано право хозяйственного ведения на мелиоративную систему участка «Кица-1», инвентарный номер Ф/3433Г1 (в том числе оградительные (нагорные, ловчие каналы) протяженностью 2,1 км; открытая регулирующая сеть протяженностью 2,2 км; трубы - переезды диаметром 0,60 м - 2 штуки), расположенную на земельном участке «Кица-1» площадью 67,1 га в составе участка «За Кицей» с кадастровым номером 51:01:0000000:0048 по адресу: Мурманская область, Кольский район;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2009 по делу N А42-2059/2009 за ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано право хозяйственного ведения на мелиоративную систему участка «Брусничный», инвентарный номер Ф/3433ГЗ (в том числе внутрихозяйственные дороги протяженностью 2,4 км; магистральные и проводящие каналы протяженностью 2,6 км; оградительные (нагорные, ловчие) каналы протяженностью 3,6 км; открытая регулирующая сеть протяженностью 18,6 км; трубы-переезды диаметром 0,60 м - 7 штук, трубы-переезды диаметром 0,80 м - 1 штука), расположенную на земельном участке «Брусничный» площадью 72,0 га в составе участка «За Кицей» с кадастровым номером 51:01:0000000:0048 по адресу: Мурманская область, Кольский район;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2009 по делу N А42-2060/2009 за ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано право хозяйственного ведения на мелиоративную систему участка «Кица-2», инвентарный номер Ф/3433Г2 (в том числе внутрихозяйственные дороги протяженностью 0,2 км; магистральные и проводящие каналы протяженностью 0,3 км; оградительные (нагорные, ловчие) каналы протяженностью 2,8 км; открытая регулирующая сеть протяженностью 0,8 км; трубы-переезды диаметром 0,80 м - 1 штука) расположенную на земельном участке «Кица-2» площадью 71,0 га в составе участка «За Кицей» с кадастровым номером 51:01:0000000:0048 по адресу: Мурманская область, Кольский район;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2009 по делу N А42-2061/2009 за ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» признано право хозяйственного ведения на мелиоративную систему участка «Кица-3», инвентарный номер Ф/3433Г (в том числе внутрихозяйственные дороги протяженностью 2,0 км; магистральные и проводящие каналы протяженностью 4,9 км; оградительные (нагорные, ловчие) каналы протяженностью 5,2 км; открытая регулирующая сеть протяженностью 23,9 км; трубы-переезды диаметром 0,60 м - 15 штук), расположенную на земельном участке «Кица-3» площадью 131,0 га в составе участка «За Кицей» с кадастровым номером 51:01:0000000:0048, по адресу: Мурманская область, Кольский район.

Отсутствие каких-либо ограничений права на спорные объекты установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, определением от 08.10.2010 по делу N А42-3812/2003 (3Ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, Арбитражный суд Мурманской области отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» Горелкина А.В.

В рамках дела N А42-3812/2003 (3Ж) Территориальное управление ссылалось на незаконность действий конкурсного управляющего ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» Горелкина А.В., выраженных во включении в конкурсную массу семи объектов недвижимого имущества изъятых их оборота.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мелиоративные системы ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» (на участках «Приозерный», «Кица-1», «Кица-2», «Кица-3», «Брусничный», «Каневка» и «Высокий») не являются мелиоративными системами, обеспечивающими межрегиональное и/или межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, поскольку имеют лишь внутрихозяйственное назначение. Данные системы являются по определению системами индивидуального пользования и не используются для осуществления полномочий Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Поскольку при рассмотрении дела N А42-3182/2003 (3ж) участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего спора, судебные акты, принятые по делу N А42-3182/2003 (3ж), в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество должно быть изъято из оборота, а также невозможности выдачи положительного заключения по основаниям, не указанным Территориальным управлением в отказе, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Территориального управления от 10.09.2010 N7433 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФГУП «Племенной совхоз «Кольский», установив, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы Предприятия.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-8750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка