• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-4879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7996/2011) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-4879/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) с иском о взыскании 15 034,82 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 22.03.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 22.03.2011 и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что размер ущерба предъявлен без учета износа транспортного средства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.02.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 24.12.2008 N 1/34371/8031/782) автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Р978ОА47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак О198ОА78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0474792622).

Во исполнение договора страхования истец, путем зачета встречных однородных требований (соглашение о проведении взаимозачета от 26.10.2009), выплатил ООО «СТК Центр», производившему ремонт транспортного средства, 114 639,65 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Акту осмотра N 248817 ООО «Апекс Групп», износ автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Р978ОА47 составляет 6,55 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109 857,38 руб.

ЗАО «Страховая группа УралСиб» 12.11.2009 в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию о возмещении понесенных убытков, в ответ на которую последний произвело выплату страхового возмещения в сумме 94 822,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2010 N 793.

Поскольку ответчик удовлетворил претензию частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой, указанной в претензии, и суммой, фактически выплаченной ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом полностью доказан размер ущерба, предъявленного к взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ЗАО «Страховая группа УралСиб» как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона N 40-ФЗ не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела акт технического осмотра транспортного средства от 06.03.2009, в котором зафиксированы причиненные повреждения и фототаблицы. Указанные документы составлены организацией - ООО «Апэкс Групп».

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет ООО «Апэкс Групп» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП.

Таким образом, размер восстановительных расходов определен исходя из состояния, в котором спорное имущество находилось до момента наступления страхового случая, что соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 63 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в процессе рассмотрения претензии обратилось в автоэкспертную организацию - ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которой стоимость поврежденного транспортного средства составила 64 822,56 руб. (с учетом износа узлов и деталей) (т. 1 л.д. 139-142).

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Представленный ответчиком отчет не признан апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен экспертной организацией без проведения фактического осмотра транспортного средства.

Кроме того, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в предъявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-4879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
С.И.Несмиян
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4879/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте