ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А26-9888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5068/2011) ЗАО «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 года по делу NА26-9888/2010 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

к ЗАО «СтройСервис» о взыскании 279 883 рублей

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: М.А. Волгугина по доверенности от 06.04.2011 года

установил:

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ЗАО «СтройСервис» о взыскании 279 883 рублей, в том числе 145 575,08 рублей - задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в августе 2010 года, 134 307,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2010 года по 10.11.2010 года.

Решением от 28.01.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ЗАО «СтройСервис» в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» 279 883 рублей, в том числе 145 575,08 рублей - задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в августе 2010 года, 134 307,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8597,66 рублей - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО «СтройСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что требования заявлены за период с января 2010 года по май 2010 года в сумме 192 509, 57 рублей; пояснил, что при установлении тарифов на услуги электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведения, оказываемые ОАО «ПСК», учтены расходы, связанные с осуществлением сбытовых функций и с оплатой услуг банков за взимание платежей с населения и расходы на выполнение этих функций должна нести энергоснабжающая организация ОАО «ПКС»; кроме того, ЗАО «СтройСервис» не получает от потребителей полной оплаты за фактически отпущенную тепловую энергию и не должно нести ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «СтройСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в августе 2010 года ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в отсутствие заключенного с ЗАО «СтройСервис» договора обеспечивало подачу последнему тепловой энергии.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру NТТ-6429 от 31.08.2010 года на оплату потребленной в августе 2010 года тепловой энергии. Неоплата ответчиком указанного счета-фактуры послужила основанием для обращения ОАО «ПКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; воды суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в августе 2010 года на сумму 145 575,08 руб. подтверждается материалами дела. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 145 575, 08 рублей согласно расчету истца.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования 7,75 %, за период с 01.05.2010 года по 10.11.2010 года, размер которых составил 134 307,92 рублей. Арбитражный суд, проверив расчет процентов, методику определения периода просрочки правомерно пришел к выводу о соответствии их действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не сути повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции, которой дана надлежащая оценка арбитражным судом.

Отклоняя возражения ответчика арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Тарифы на тепловую энергию согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 года N41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу абзаца 1 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N307 (далее - Правила) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2010 года ОАО «ПКС» при выставлении платежных документов обществу, применяет тариф на тепловую энергию, в размере 911,02 рублей за 1 Гкал, установленный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.11.2009 года N176 «О тарифе на тепловую энергию открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», являющимся уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования тарифов. Указанный тариф установлен для всех групп потребителей, в том числе, и для граждан.

Апелляционные доводы ответчика в частности о неполной оплаты потребителями отпущенной тепловой энергии не влияет на обоснованность требований истца о взыскании процентов.

В целях исполнения своей обязанности по начислению, сбору платы за коммунальные услуги с потребителей обществом заключен агентский договор с ООО «КРЦ».

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом прием платежей через платежных агентов является правом, а не обязанностью управляющей организации.

Агентское вознаграждение агенту является расходами управляющей организации и не может быть возмещено за счет ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ЗАО «СтройСервис» факта пользования чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ЗАО «СтройСервис» не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин, невозможности своевременного перечисления оплаты за тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка