• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-73700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7265/2011) ОАО «Капитал М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-73700/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО «Капитал М»

к ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса»

3-е лицо ОАО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 1 236 441 руб.

при участии: от истца: Сарашова О.В., доверенность от 05.10.2010 от ответчика: Аксенова О.В., доверенность N1 от 01.10.2010

от 3-го лица: Федоров А.С., доверенность от 13.04.2010 N290-053

установил:

Открытое акционерное общество «Капитал М» (далее - ООО «Капитал М», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» (далее - ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса», Объединение) о взыскании 1 236 441 руб. задолженности.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК», Компания).

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Капитал М», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить.

ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что не располагает сведениями о приемке автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АСКУЭ) ответчика в промышленную эксплуатацию, а также о выполнении ответчиком либо истцом работ по установке АСКУЭ на объекте ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель ОАО «ПСК» решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Капитал М» (потребитель) заключили договор от 01.01.2007 N 02477 энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Самсониевский пр., дом 66. Согласно пункту 4 приложения N 9, подписанного сторонами 27.05.2009, Объединение перед Компанией приняло на себя обязательство в срок до 01.05.2010 установить автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электрической энергии по типовым техническим условиям Компании.

Согласно акту от 11.04.2007 Объединение передало имеющуюся у него электрическую мощность в количестве 4000 кВа Обществу.

Согласно приложению N 1 к решению об учреждении Общества от 24.07.2006 в качестве в клада в уставной капитал ему переданы литеры А, К, Л, М, Н, О, находящиеся по указанному адресу, а также соответствующее электротехническое оборудование, в том числе трансформаторные подстанции, трансформаторы, кабельная продукция, электросчетчики.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Общество направило письмо от 08.06.2009 N 63/1, в котором просило у Объединения содействия в реализации необходимых мероприятий по установке оборудования согласно пункту 4 приложения N 9 к договору энергоснабжения, оформления соответствующей документации обеспечению проведения работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.

В письме от 11.06.2009 N 1/47 ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» ответило, что имеет перед ОАО «Капитал М» указанное обязательство, однако у него отсутствует финансовая возможность его исполнения, в связи с чем оно готово оказать необходимое содействие по оформлению соответствующей документации, но выполнить работы предлагает Обществу за его счет.

ОАО «Капитал М» заключило с ООО «Техника-Сервис» договор от 16.04.2010 N 16/04-10 на проведение комплекса работ по модернизации узлов учета электроэнергии РТП-7835 и РТП-7855 (демонтаж трансформатора тока и трансформатора напряжения, демонтаж счетчика и кабеля, установка трансформатора тока и трансформатора напряжения, счетчика, прокладка кабеля и подключение кабелей цепей учета), и платежными поручениями от 21.04.2010 N 327, от 21.05.2010 N 410, от 27.05.2010 N 429, от 20.09.2010 N 800 оплатило выполненные работы в сумме 1 236 441 руб.

Полагая, что обязанность проведения и финансирования работ по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии пунктом 4 приложения N 9 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 02477 возложена на Объединение, Общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных им работ.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество произвело работы по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии на принадлежащем ему (переданном в качестве вклада в уставной капитал) электротехническом оборудовании.

Кроме того, из имеющейся переписки следует, что ответчик просил Обществ о «рассмотреть возможность выполнения данных работ силами» истца.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» не принимало на себя обязательство перед ОАО «Капитал М» оплатить указанные работы. Ссылка истца на пункт 4 приложения N 9 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 02477 правомерно отклонена судом, так как договор заключен между ОАО «ПСК» и Объединением.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Компании, у него отсутствуют сведения об установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии истцом или ответчиком в соответствии с пунктом 4 приложения N 9 к договору энергоснабжения и выполнения указанных работ на объекте.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества и возложения на Объединение обязанности по возмещению стоимости работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-73700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-73700/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте