ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7960/2011) (заявление) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-2761/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интерсталь"

к Балтийской таможне о возврате излишне уплаченных платежей

при участии: от истца (заявителя): Баев Г.Г. по доверенности от 10.01.2011

от ответчика (должника): Данько А.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44185

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган)по корректировке таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации N10216120/241209/0027448 товара и взыскании с Балтийской таможни излишне уплаченных платежей по ГТД N10216120/241209/0027448 в размере 9 263 537 руб. 86 коп., а также пени в размере 753 125 руб. 63 коп.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По мнению таможни, Общество неправомерно применило и документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, в связи с чем действия по корректировке являются законными и обоснованными.

02.06.2011 по ходатайству сторон о необходимости проведения сверки расчетов с целью установления подлежащей возврату излишне уплаченной обществом суммы судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.06.2011 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представил двусторонний акт сверки расчетов от 14.06.2011, согласно которому сумма таможенных платежей, уплаченная по результатам корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N10216120/241209/0027448, составила 8 614 550 руб.34 коп.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с результатами акта сверки расчетов от 14.06.2011 согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве декларанта, в соответствии с контрактом от 01.09.2009 N2009-09, заключенного с иностранной компанией «Hong Kong Steel Scarp Company (HSSC) Limited» (ГонгКонг), представило в Балтийскую таможню ГТД N10216120/241209/0027448, для вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара - отходов и лома черных металлов сорта 3А, 5А по ГОСТу 2787-75.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами. Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара заявителем был представлен в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 и дополнительные документы, запрошенные 12.01.2010 таможней.

Посчитав применение обществом первого метода неправомерным, таможня было принято решение о корректировке таможенной стоимости, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.

Общество, во избежание убытков вследствие задержания выпуска товаров, уплатило в полном объеме сумму таможенных платежей в размере 9 263 537 руб. 86 коп. и пени, начисленные за несвоевременное перечисление обеспечения, в размере 753 125 руб. 63 коп.

23.11.2010 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, до момента обращения в суд ответа на письмо не получило.

Не согласившись с произведенными таможней действиями по корректировке и доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий таможни.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим изменению в части установленной судом к возврату суммы излишне уплаченных таможенных платежей и пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ ФТС от 25.04.2007 N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также дополнительные документы, запрошенные таможенным органом 12.01.2010. При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней в нарушение требований статьи 24 Закона N 5003-1 документально не подтверждены сведения о цене товара, использованные при определении таможенной стоимости товара по спорной ГТД, использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями совершенной заявителем сделки, и в материалы дела не представлена. Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ГТД N10216120/241209/0027448.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10216120/241209/0027448, в связи с чем у ООО «Интерсталь» не возникло обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенного права путем возврата обществу на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей и пени, однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ сумма излишне уплаченных платежей, подлежащая возврату, на предмет достоверности судом не исследовалась.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов от 14.06.2011 уплаченная обществом по результатам корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N10216120/241209/0027448 составила 8 614 550 руб.34 коп., пени 753 125 руб.63 коп., в итоге является излишне уплаченной и подлежащей возврату заявителю является сумма 9 367 675 руб. 97 коп .

При таких обстоятельствах решение суда от 09.03.2011 подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2011 года по делу N А56-2761/2011 изменить в части суммы возврата взысканных таможенных платежей, изложив ее в следующей редакции: «Обязать Балтийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсталь» излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 9 367 675 руб. 97 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка