ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-66906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7092/2011) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.11 по делу N А56-66906/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Феникс" об оспаривании действий государственного органа

при участии:

от истца: С.Б. Захарова по доверенности от 29.12.10 N 36339-42 от ответчика: А.А. Дрожжиной по доверенности от 28.12.2010 N 44

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.12.2009 N 03-А097960(Т) и обременения - аренды на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., дом 27-29 литера А, пом.34Н, а также просил обязать произвести государственную регистрацию указанного договора аренды и обременения и произвести прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о ранее зарегистрированном договоре аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

Решением суда от 05.03.2011 КУГИ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.12.2009 N 03-А097960(Т), дополнительного соглашения от 27.07.2010 к договору, прекращения аренды и обременения - аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 113Н, кадастровый номер 78:1189:11:30:30, а также просит обязать произвести государственную регистрацию вышеназванного договора аренды и дополнительного соглашения к договору, прекращения аренды и обременения - аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 113Н, кадастровый номер 78:1189:11:30:30.

Ссылается на то, что договор аренды по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства, необходимость истребования дополнительных документов у Управления отсутствовала в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между КУГИ и Горфинкелем А.И. заключен договор аренды от 21.04.2004 N 03-А097960(Т). По условиям данного договора КУГИ передало в аренду Горфинкелю А.И. нежилое помещение помещение 34-Н, кадастровый номер 78:1189:0:30:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., дом27-29, литер А на срок до 20.04.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2005 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Феникс».

По сведениям ЕГРП указанный объект недвижимости находится в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения КУГИ от 22.06.1998 N 839-р, право собственности зарегистрировано 28.12.2000.

По результатам заседания районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга во исполнение Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 18.11.2009 N 1657-р «Об использовании помещения в доме 27-29, лит.А, по ул.Моховой» КУГИ принято решение о перезаключении договора аренды вышеуказанного объекта недвижимости с ООО «Феникс» на новый срок.

29.04.2010 КУГИ представил в Управление на государственную регистрацию договор аренды от 01.12.2009 N03-А097960(Т).

Уведомлением от 10.08.2010 N 78-78-01/0290/2010-663 (7689543) КУГИ отказано в государственной регистрации договора аренды от 01.12.2009 и обременения - аренды на спорный объект недвижимости на том основании, что в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие статус ООО «Феникс» в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства, также не было представлено заявление о прекращении ранее возникших прав на основании договора аренды от 21.04.2004 года.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Из материалов дела следует, что письмом Управления от 28.05.2010 N 78-78-01/0290/2010-663 (7689543) приостановлена государственная регистрация договора аренды от 01.12.2009 и обременения - аренда на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Моховая, дом 27-29 литера А пом.34Н.

Заявителю предложено представить документы, подтверждающие заключение договора аренды по результатам проведения торгов. Кроме того, Управлением указано, что если арендатор относится к субъектам малого или среднего бизнеса, то торги проводятся в форме конкурса, при этом должны быть представлены документы, подтверждающие статус арендатора.

Управлением также указано на необходимость устранения заявителем нарушений статей 16, 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связанных с непредставлением заявления о прекращении ранее возникших прав на объект недвижимости.

Поскольку КУГИ не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, письмом Управления от 10.08.2010 N78-78-01/0290/2010-663 в государственной регистрации отказано.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дающих исключительную возможность заключить на новый срок договоры аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела не следует, что среди документов, прилагаемых КУГИ к заявлению о государственной регистрации договора аренды имелись документы, позволяющие отнести ООО «Феникс» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления от 10.08.2010 N 78-78-01/0290/2010-663 соответствует действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка