• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-9380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7325/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Преображенская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-9380/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «Преображенская»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растригиной А.А.

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, УФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании требований, действий

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Растригина А.А. - судебный пристав-исполнитель по служебному удостоверению ТО 197536;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФК «Преображенская» (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий и требования от 09.02.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также просит приостановить исполнительное производство N 131/11/22/78.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 в удовлетворении требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника,третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель просил отставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, оценив доводы жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 судебным приставом-исполнителем Аношкиным П.А. Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40/10/22942/189/2010 об обязании ООО «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» освободить нежилое помещение N 1-н в доме N 38 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге и передать его КУГИ Санкт-Петербурга по акту приема-передачи свободным от прав и имущества третьих лиц, а также взыскать с должника 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании исполнительного листа N 001211231 от 16.02.2010 по делу N А56-10754/2009, выданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 2. постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен срок для добровольного исполнения данного постановления - 5 дней с момента получения постановления (постановление получено 05.04.2010 (л.д. 18)).

30.12.2010 постановлением определена передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Местом ведения исполнительных производств в отношении ООО «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 19). Этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 20).

Согласно части 9 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 указанного Закона (часть 10 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако в данном случае вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению судебного решения, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов, поскольку судебный пристав, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, наделен частью 11 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Следовательно, повторного направления в службу судебных приставов заявления взыскателя при передаче исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое не требуется.

25.01.2011 на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист N 001211231 от 16.02.2010 по делу N А56-10754/2009.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист N 001211231 от 16.02.2010 по делу N А56-10754/2009 соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

28.01.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. возбудила исполнительное производство N 131/11/22/78. Постановление получено должником 08.02.2011 (л.д. 21-22).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Поэтому в постановлении от 28.01.2011 не установлено срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

09.02.2011 судебный пристав-исполнитель Растригина А.А вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 38).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о взыскании исполнительского сбора по ранее возбужденному исполнительному производству.

В постановлении от 09.02.2011 указано, что должник в срок до 18.11.22010 (в срок, установленный при первом предъявлении) не исполнил требования исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

08.02.2011 актом выхода в адрес установлено, что помещение должником не освобождено.

09.02.2011 в адрес должника направлена телеграмма с требованием в срок до 17.02.2011 до 15-часов освободить нежилое помещение N1-н в доме N 38 по Московскому проспекту в г.Санкт-Петербурге (л.д. 36).

09.02.2011 судебным приставом вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 17.02.2011 до 15-00 часов освободить нежилое помещение N1-н в доме N38 по Московскому проспекту в г.Санкт-Петербурге

Повторно 11.02.2011 и 01.03.2011 вынесены аналогичные требования и оформлены акты выхода в адрес 11.02.2011 и 25.02.2011.

03.03.2011 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. и его требование от 09.02.2011 незаконными, обратилось в суд с заявлением. Также должник просил приостановить исполнительное производство N 131/11/22/78.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. оспариваемые действия по вынесению требования от 09.02.2011 осуществлялись в соответствии с законодательством, при этом права и законные интересы Общества не нарушены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предметом исполнительного документа является обязание ООО «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» освободить нежилое помещение N1-н в доме N38 по Московскому проспекту в г.Санкт-Петербурге и передать его КУГИ Санкт-Петербурга по акту приема-передачи свободным от прав и имущества третьих лиц, а также взыскать с должника 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании исполнительного листа N 001211231 от 16.02.2010 по делу N А56-10754/2009, выданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела установлено, что поскольку исполнительный лист арбитражного суда исполнен в добровольном порядке должником не был, 09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Обществу направлено требование в котором указано на необходимость в срок до 15 часов 17.02.2011 исполнить требования исполнительного документа и освободить нежилое помещение.

В требовании от 09.02.2011 Общество также предупреждено, что в случае неисполнения требования об освобождении помещения выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

В соответствии с положениями пунктов 5, 13, 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, следует признать, что при вынесении оспариваемого требования от 09.02.2011 судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем, которые бы привели к ущемлению прав Общества, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части не имеется.

Доводы Общества о том, что в тексте требования судебный пристав-исполнитель предупреждает о возможном совершении действий не предусмотренных исполнительным документов, а именно выселении, подлежат отклонению.

В требовании от 09.02.2011 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника совершения действий, указанных в исполнительном документе, а именно в срок до 17.02.2011 освободить нежилое помещение.

Указание на возможное «выселение» не влечет правовых последствий и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования в полном объеме, а именно: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению повторного исполнительного производства от 28.01.2011 и постановления от 28.01.2011; о разъяснении положений изданного с нарушениями повторного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

Материалами дела установлено, что Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия и требование от 09.02.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 131/11/22/78.

Таким образом, требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению повторного исполнительного производства; разъяснении положений изданного с нарушениями повторного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения; признании незаконным постановления от 28.01.2011 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и апелляционным судом.

Доводы Общества о незаконности действий судебного пристава исполнителя по выселению из нежилого помещения не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат оценке в рамках данного дела.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что целью приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является сохранение баланса интересов должника и взыскателя на момент совершения судебным приставом - исполнителем оспариваемых действий и принятия соответствующих актов, недопущение нарушения прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий. Приостановлению подлежит только исполнительное производство, исполнительные действия по которому осуществляются, то есть производство не окончено и не прекращено.

Руководствуясь требованиями статьи 327 АПК РФ, статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции 03.03.2011 в рамках дела N А56-6690/2011 по заявлению о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растригиной А.А. N 131/11/22/78 от 28.01.2011, требования об освобождении нежилого помещения от 11.02.2011, удовлетворил ходатайство должника и приостановил исполнительное производство N 131/11/22/78.

Согласно части 1 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 исполнительное производство N 131/11/22/78 окончено. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о приостановлении исполнительного производства, в связи с его окончанием.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 обеспечительные меры, принятые определением от 03.03.2011 отменены.

Апелляционная инстанция от 30.05.2011 определение от 16.03.2011 по делу N А56-6690/2011 об отмене приостановления оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-9380/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований ООО «ТКФ «Преображенская» о признании незаконными действий и требования об освобождении нежилого помещения от 09.02.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А., отказать.

Заявление ООО «ТКФ «Преображенская» о приостановлении исполнительного производства N 131/11/22/78 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
С.И.Несмиян
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9380/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте