ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А21-5298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6779/2011) индивидуального предпринимателя Ксенафонтов Юрий Юрьевич на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу N А21-5298/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Балтполимер ОПТ"

к индивидуальному предпринимателю Ксенафонтову Юрию Юрьевичу о взыскании судебных расходов

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтполимер ОПТ» (далее - Общество, ООО «Балтполимер ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ксенафонтова Юрия Юрьевича (далее - Предприниматель, ответчик) 100 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А21-5298/2010.

Определением суда от 21.02.2011 с Предпринимателя в пользу ООО «Балтполимер ОПТ» взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неразумность взысканных с ответчика расходов, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются завышенными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Калининградской области 09.09.2010 по делу N А21-5298/2010 с Предпринимателя Ксенафонтова Ю.Ю. в пользу ООО «Балтполимер ОПТ» взыскан основной долг в размере 993 159 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 80 832 руб. 82 коп. и 23 739 руб. 93 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. 53 коп.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда от 09.09.2010 изменено в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Ксенафонтова Ю.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 531,18 рублей, с ООО «Балтполимер ОПТ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной полшины в размере 384,03 руб.

Поскольку у ООО «Балтполимер ОПТ» при рассмотрении дела N А21-5298/2010 возникли расходы в сумме 100 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, оно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании их с Предпринимателя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, их размер и факт оплаты. Обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов, в свою очередь, относится на Предпринимателя.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Балтполимер ОПТ» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010, заключенный между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роменко Алексеем Владимировичем (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по исковому заявлению Заказчика к предпринимателю Ксенофонтову Ю.Ю.; стоимость услуг составляет 100 000 руб. При этом согласно пункту 1.2 договора Исполнитель вправе оказывать услуги по договору как лично, так и через своих наемных работников.

Факт оказания услуг (участие представителя А.И. Быкова в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 02.08.2010, 30.08.2010 и 08.09.2010. Наличие трудовых отношений - трудовым договором от 12.01.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. (работодатель) и Быковым А.И. (работник) в соответствии с которым Быков А.И. принят на работу в качестве юриста. Кроме того, Обществом представлена доверенность от 13.07.2010, согласно которой ООО «Балтполимер ОПТ» уполномочивает Быкова А.И. на представление интересов в арбитражном суде.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 01.07.2010 сторонами подписан соответствующий акт оказанных юридических услуг от 08.09.2010. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом предъявлены: расходный кассовый ордер от 09.09.2010 N 13 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2010 N 006 на сумму 100 000 руб.

Также Обществом представлены следующие документы: распечатка цен с сайта Коллегии адвокатов города Калининграда, постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол N 5 от 28 мая 2009 года), согласно которым минимальная стоимость юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. + 10 % от суммы иска (в данном случае 107 399, 28 руб.).

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит каких-либо доводов относительно неразумности судебных расходов в сумме 40 000 руб. Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя составляет меньший размер, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает неправомерным довод Предпринимателя о том, что только судебные расходы в сумме 10 -15 000 руб. являются разумными, поскольку данное утверждение нельзя признать основанным на материалах дела

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с Предпринимателя судебных расходов до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А21-5298/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу N А21-5298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенафонтова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка