• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-2345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7083/2011) ОАО "Учебный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-2345/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственными имуществом

к ОАО "Учебный комбинат" о расторжении договора и выселении

при участии: от истца: Смульского М.М. по доверенности от 16.11.2010 N186 от ответчика: Варламова А.Г. по доверенности от 12.10.2009

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Учебный комбинат" (далее - ОАО "Учебный комбинат", Общество) о расторжении договора аренды от 26.06.2002 N 418 и выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 5.

Решением суда от 03.03.2011 ОАО "Учебный комбинат" выселено из здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 5. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ОАО "Учебный комбинат", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 03.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывает, что не получало уведомление истца о прекращении арендных отношений по договору с 20.09.2010. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Леноблкомимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 26.06.2002 N 418 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 576,3 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 5, сроком до 31.12.2002.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор аренды от 26.06.2002 N 418 следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ в том случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.08.2010 N 04-510/10-0-2 о расторжении договора с 20.09.2010 и требованием об освобождении занимаемых помещений (л.д. 12).

Леноблкомимущество, ссылаясь на то, что Общество использует спорные нежилые помещения без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и выселил ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 5. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с отказом истца от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ письмом от 19.08.2010 N 04-510/10-0-2 действие договора аренды прекращено с 20.09.2010.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, что не исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого им здания.

Довод ответчика о неполучении направленного ему письма от 19.08.2010 N 04-510/10-0-2 о прекращении арендных отношений по договору является необоснованным.

Истец направил ответчику письмо от 19.08.2010 N 04-510/10-0-2 заказным письмом с уведомлением. Данное письмо было получено ответчиком 27.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 08.09.2010 N 126 также подтверждающее факт получения ответчиком письма истца об отказе от договора аренды от 26.06.2002 N 418.

Податель жалобы указывает на неопределенность срока прекращения арендных отношений, ссылаясь на письма 29.09.2010 N 04-510/10-0-7 и от 12.11.2010 N 04-510/10-0-8.

Вместе с тем, данные письма не являются новым отказом от договора аренды, а содержат требование освободить занимаемые помещения в связи с ранее направленным отказом от договора аренды в адрес арендатора 19.08.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2345/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте