• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А26-9844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7779/2011) ООО «Авторанта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-9844/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Пальмира Трэйдинг"

к ООО "Авторанта" о взыскании 23 558,58 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» (далее - ООО «Пальмира Трэйдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторанта» (далее - ООО «Авторанта», ответчик) 15 297,78 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.06.2007 N 21, а также 8 260,80 руб. договорной неустойки за период с 08.06.2010 по 08.12.2010.

Решением от 10.03.2011 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Авторанта» в пользу ООО «Пальмира Трэйдинг» 15 297,78 руб. задолженности, 8 260,80 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Авторанта» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-9844/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о доказанности факта поставки нефтепродуктов ответчику, поскольку товарные накладные представленные истцом подписаны Кондратьевым Г.Н., который в спорный период не являлся генеральным директором ООО «Авторанта», следовательно, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и Кондратьев Г.Н. приобретал топливо для собственных нужд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Пальмира-Ладога» (продавец) и ООО «Авторанта» (покупатель) заключен договор от 20.06.2007 N 21, по условиям которого продавец продает покупателю топливо АИ-95, А-76, А-92, Дт в виде отпуска топлива на АЗС продавца по заборным ведомостям, а покупатель обязуется оплатить приобретенный товар на условиях согласно условиям договора.

В результате реорганизации ООО «Пальмира-Ладога» в форме присоединения к ООО «Пальмира Трэйдинг», к последнему на основании передаточного акта перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе дебиторская задолженность по договору от 20.06.2007 N 21.

В рамках взятых на себя обязательств истец в период ноябрь-декабрь 2008 года отпустил ответчику по заборным ведомостям нефтепродукты, оплату которых ответчик произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 297,78 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.06.2007 N 21 покупатель оплачивает топливо в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Поскольку ответчик в сроки предусмотренные договором не произвел часть оплаты за отпущенные нефтепродукты, истец направил претензию от 25.05.2010 N 269, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 15 297,78 руб. в течение 7 дней.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Пальмира Трэйдинг» требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 20.06.2007 N 21, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки топлива на общую сумму в ноябре-декабре 2008 года подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, заборными ведомостями на отпуск товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска топлива и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру, взыскав с ответчика задолженность в сумме 15 297,78 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что заявленный истцом долг не принадлежит ответчику, поскольку спорные товарные накладные о получении топлива подписаны Контратьевым Г.Н., который в этот период не являлся генеральным директором ООО «Авторанта», а следовательно, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и Кондратьев Г.Н. приобретал топливо для собственных нужд. Кроме того, имея вторую печать организации, проставил ее на товарных накладных незаконно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.06.2007 N 21 оплата топлива, выбранного покупателем по заборным ведомостям производится последним из расчета действующих розничных цен на АЗС продавца на день выборки топлива покупателем.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявленная истцом сумма задолженности предъявлена ответчику на основании заборных ведомостей отпущенного в ноябре-декабре 2008 года топлива работникам ООО «Авторанта» на основании путевых листов и которые не содержат сведений об отпуске топлива в указанный период Кондратьеву Г.Н.(л.д. 29, 32, 35, 38).

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, а печать проставлена им незаконно, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами, в том числе и Кондратьевым Г.Н., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Авторанта».

Ответчиком не делались заявления о фальсификации накладных, в том числе с использованием печати его организации.

Следовательно, довод ответчика о том, что исковые требования заявлены не надлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора от 20.06.2007 N 21 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по делу N А26-9844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторанта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9844/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте