• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-72/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "СК "ИНФИНИТИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Финоженков А.Н. по доверенности от 01.06.2011 N 33, от ответчика: Алексеев К.А. по доверенности от 14.04.2011 N ОВ/3931

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Инфинити» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургский УФАС, Управление) от 24.11.2010 о включении ООО «СК Инфинити» в Реестр недобросовестных поставщиков и исключении заявителя из Реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - третье лицо, Университет, заказчик).

Решением суда от 17.03.2011 заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, установив факт непредставления обществом в установленный документацией об аукционе срок государственного контракта с приложением предусмотренного документацией об аукционе обеспечения, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для включения ООО «СК Инфинити» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию Управления, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановительному ремонту помещений после протечек для Санкт-Петербургского государственного университета, по адресу Санкт-Петербург, Волховский пр., д. 93, пер. Декабристов, д.16, ООО «СК Инфинити» признано победителем отрытого аукциона.

04.10.2010 в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) победителю аукциона направлен проект государственного контракта. В соответствии с положениями части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в течение пяти дней после получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если такое требование установлено. С учетом приведенной нормы государственный контракт с приложением обеспечения, предусмотренного извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, подлежал представлению заказчику не позднее 09.10.2010г.

Фактически по состоянию на 11.10.2010 ООО «СК Инфинити» не представило заказчику подписанный государственный контракт и обеспечение исполнения контракта, соответствующего требованиям аукционной документации. Так, представленный 09.10.2010г. контракт был возвращен заказчиком, поскольку приложенный в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства N PG-I-01/2 не соответствовал требованию пункта 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и требованиям аукционной документации. Повторный проект контракта был подписан и 15.10.2010г. с приложением договора поручительства от 13.10.2010 N ДП-49/10 направлен заказчику, который возвратил и этот контракт, ссылаясь на недостаточность сведений о поручителе (приложен бухгалтерский баланс лишь по состоянию на 31.07.2010г.). Третий проект контракта подписан 20.10.2010 и также возвращен заказчиком со ссылкой на несоответствие договора поручительства пункту 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

25.10.2010 заказчик сообщил обществу о начале процедуры внесения организации в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений Управлением 24.11.2010 принято решение по делу N РНП-368/10 о включении ООО «СК Инфинити» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обжаловало в судебном порядке решение Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, установленные в п. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в реестр.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, лицо направившее проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, не может быть признано уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что общество трижды направляло заказчику проект контракта с приложением договоров поручительства. Управлением в ходе проверки данные обстоятельства не получили правовой оценки, а факты ненадлежащего оформления договоров поручительства безосновательно признаны Управлением свидетельством уклонения общества от заключения контракта. Оценка обстоятельств отказа заказчика от подписания контракта не исследовалась органом, уполномоченным проверять сведения до включения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение. В данном случае обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее оформление договоров поручительства обществом и последующее умышленное уклонение от заключения контракта, материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, указав на отсутствие признаков недобросовестности в поведении общества (таких как злоупотребление и умышленность), пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности принятого Управлением решения от 24.11.2010 по делу N РНП-368/10 о включении сведений, представленных ФГОУ ВПО «СПбГУ» в отношении ООО «СК «Инфинити» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Несостоятельно утверждение Управления о том, что, исходя из буквального толкования части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, для признания победителя торгов уклонившимся от заключения государственного контракта достаточным основанием является факт ненаправления этим лицом оператору электронной площадки подписанного проекта контракта в определенный срок.

Управление как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при подтверждении факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

С учетом положений приведенной нормы, а также требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя об обязании Управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-72/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте