• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А26-10152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7869/2011) ООО «Скарус» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2011 по делу N А26-10152/2010 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Леон"

к ООО "Скарус" о взыскании 3 140 705,50 руб.

при участии: от истца: Соколова Э.М., дов. от 20.05.2010 от ответчика: Иванова А.Г., дов. от 01.06.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕОН» (далее - ООО «ТД «Леон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» (далее - ООО «СКАРУС», ответчик) 3 140 705,50 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2010 N 002/10М.

Решением от 21.03.2011 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «СКАРУС» в пользу ООО «ТД «Леон» 3 140 705,50 руб. задолженности и 38 703,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СКАРУС» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2011 по делу N А26-10152/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с качеством товара, поскольку у ответчика не имеется претензий к истцу по качеству товара. Ответчик считает, что истцом нарушен ассортимент поставленного товара, поскольку вместо зимнего дизельного топлива, ответчику было поставлено летнее дизельное топливо, что подтверждается результатами испытаний от 27.10.2010., в связи с чем задолженность ответчика за поставку именно летнего дизельного топлива составляет 923 167 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ТД «Леон» (поставщик) и ООО «СКАРУС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов мелким оптом (на условиях отсрочки платежа) от 01.01.2010 N 002/10М, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях отсрочки платежа в течение 2010 года.

Номенклатура, условия и период поставки, количество, стоимость, срок поставки нефтепродуктов, а также стоимость транспортировки указываются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора (пункт 1.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 18.10.2010 по 26.10.2010 поставил ответчику по товарным накладным нефтепродукты в количестве 133,39 тонн, наименование, объем и цена которых определены сторонами в спецификациях от 18.10.2010 N 001/10 и N 002/10 (л.д. 15-16).

С учетом частично произведенной оплатой за поставленный товар, задолженность ответчика составила 3 140 705,50 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования ООО «ТД «Леон» законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО «СКАРУС» 3 140 705,50 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.10.2010 N 296, от 20.10.2010 N 303, от 21.10.2010 N 308, от 22.10.2010 N 311, от 25.10.2010 N 316 и от 26.10.2010 N 319 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 140 750,50 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований является правомерным.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом при поставке условий об ассортименте и количестве, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений пункта 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.01.2010 N 002/10М приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент загрузки дизельного топлива в транспортное средство.

Положения пункта 3.3 договора от 01.01.2010 N 002/10М предусматривают возможность поставки товара в количестве, большем чем предусмотрено спецификацией. В этом случае покупатель производит оплату дополнительного товара в пятидневный срок.

Следовательно, поставка дизельного топлива в большем объеме, чем указано в спецификациях соответствует условиям договора, в связи с чем передача дизельного топлива по спорным товарным накладным также осуществлялась в рамках договорных отношений.

Доказательств представления в разумный срок возражений по количеству и ассортименту товара не представлено, товар был принят покупателем без каких-либо оговорок и замечаний, что свидетельствует о том, что поставка произведена с соблюдением условий договора и у ответчика отсутствовали возражения по количеству, качеству, а равно и по ассортименту. Обратного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе протокол испытаний от 27.10.2010, поскольку забор проб и направление образцов дизельного топлива в испытательную лабораторию происходило без участия представителя истца. При этом как справедливо отмечено судом, проверка качества топлива производилась значительно позже выборки товара в месте доставки, в связи с чем обстоятельства проведения испытаний вызывают сомнения в их объективности, учитывая тот факт, что истец являлся не единственным поставщиком нефтепродуктов в адрес ответчика в спорный период. Иных доказательств поставки летнего дизельного топлива вместо зимнего ответчиком не представлено.

Последствия нарушения продавцом условий об ассортименте товаров регулируются статьей 468 ГК РФ, из содержания которой следует, что товары, не соответствующие условиям договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку ответчик не отказался от товара, принял его, частично оплатил, т.е. своими действиями подтвердил отсутствие претензий к товару, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО «СКАРУС» задолженности в сумме 3 140 705,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что по товарной накладной N 316 от 25 октября 2010 года дизельное топливо было поставлено на сумму 923167 рублей, а в расчете задолженности указана сумма 1528757 руб. противоречит материалам дела и расчету, представленному 10.12.2010, согласно которому стоимость поставленного дизельного топлива соответствует стоимости, указанной в товарной накладной, а именно: 923167 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по делу N А26-10152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скарус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10152/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте