ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-62189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7911/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-62189/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ленинградской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе) о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Зыковой О.В., дов. от 13.01.2011

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - ОАО «ТГК-1», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 23.07.2010 N 91. Решением от 21 февраля 2011 года суд удовлетворил заявление Общества.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-62189/2010 и отказать ОАО «ТГК-1» в удовлетворении заявления. По мнению ТО Роспотребнадзора, в рассматриваемом случае суд неправомерно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку выдача предписаний не зависит от того, приняты или не приняты административные меры, предусмотренные КоАП РФ, к лицу, нарушившему нормы санитарного законодательства. В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ТГК-1», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан поселка Мурино Ленинградской области по факту отключения горячего водоснабжения ТО Роспотребнадзора проведены мероприятия по контролю в виде внеплановой документарной проверки деятельности Общества.

По результатам проверки составлен акт N 109 от 23.07.2010, согласно которому в период с 11.06.2010 по 09.07.2010 прекращена подача горячего водоснабжения на срок 28 календарных дней в связи с проведением ремонтных работ на дымовой трубе ТЭЦ-21, что является нарушением требований пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4 2496-09.

По данному факту ТО Роспотребнадзора 23.07.2010 составлен протокол N 145 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 23.07.2010 N 142 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ОАО «ТГК-1» ТО Роспотребнадзора выдано предписание N 91 от 23.07.2010 по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, согласно которому общество обязано: не допускать в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения более 14 суток в соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4 2496-09 (срок - постоянно); предоставить в Отдел план-график отключений систем горячего водоснабжения на период ежегодных профилактических ремонтов (срок - до 01.04.2011).

Считая названное предписание незаконным, ОАО «ТГК-1» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание административного органа исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44522/2010 постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ТО Роспотребнадзора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В пункте 7.14.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), установлено, что в предписаниях указываются: нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания.

Как видно из оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужил факт совершения обществом административного правонарушения, за которое ОАО «ТГК-1» постановлением ТО Роспотребнадзора от 23.07.2010 N 142 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в связи с незаконным допущением в период с 12.06.2010 по 09.07.2010 отключения горячего водоснабжения в жилых домах по ул. Оборонной поселка Мурино Ленинградской области на срок более 14 суток. Обществу предписано не допускать в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения более 14 суток. Срок постоянно. Согласно пункту 7.14.1 Административного регламента предписание должно содержать требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения предписания горячее водоснабжение было восстановлено, т.е. устранены последствия правонарушения, а судебными актами по делу NА56-44522/2010 установлено отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что у административного органа не имелось оснований требовать устранения причин и условий выявленного правонарушения, следовательно, не имелось оснований и для вынесения оспариваемого предписания. При этом суд первой инстанции правильно сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 2 предписания административный орган обязал Общество представить в ТО Роспотребнадзора график отключений систем горячего водоснабжения на период ежегодных профилактических ремонтов в срок до 01.04.2011. Данное требование административного органа не соответствует пункту 7.14.1 Административного регламента, согласно которому предписание должно содержать перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания. График отключений систем горячего водоснабжения на период ежегодных профилактических ремонтов к такой информации не относится. Кроме того, данное требование является неопределенным, поскольку не указано за какой год требуется представить график. Суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение Обществом предписания может повлечь привлечение к административной ответственности на основании статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2010 года по делу N А56-62189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка