• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-50715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7822/2011) ) товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-50715/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании излишне уплаченных денежных средств

при участии:

от истца: Рыков А.В. по доверенности от 03.09.2010 N 14-юр,

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 01.12.2010 N 01-30-310/10

установил:

товарищество собственников жилья «Товарищеский 4» (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, ответчик) 112 332 руб. 17 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 19.06.2006 N 15-19227/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, возникших за период с 25.07.2006 по 14.08.2006 (21 сутки), с 25.07.2007 по 14.08.2007 (21 сутки), с 02.08.2008 по 19.08.2008 (18 суток).

Решением суда от 31.03.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, удовлетворив иск. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, суд неверно определил течение срока исковой давности с момента передачи платежных требований на инкассо в исполняющий банк истца.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, свою позицию изложил отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.06.2006 N 15-19227/10-Н (далее - договор). В соответствии с условиями названного договора Предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в предусмотренном приложением N 1 к договору объеме, а абонент принял на себя обязательства, вытекающие из правоотношений водоснабжения и водоотведения, в том числе производить Предприятию оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные главой 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты абонента с Предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, производятся по тарифам, устанавливаемым законом Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения определен сторонами в главе 4 договора. Так, согласно пункту 4.3.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды и объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определяется по показаниям средств измерений, а в случае их отсутствия - в соответствии с определенными сторонами в договоре ориентировочными объемами. При отсутствии средств измерений горячей воды расчетный расход горячей воды устанавливается в 150 литров на человека в сутки на период установки абонентом средств измерений сточных вод, согласованный с Предприятием. При предоставлении абонентом справки, заверенной паспортной службой, о количестве проживающих граждан объем сточных вод от использования горячей воды корректируется без дополнительного согласования и оформления сторонами. При отсутствии средств измерений горячей воды и средств измерений сточных вод по истечении срока, согласованного с Предприятием, объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определяется по максимальной расчетной нагрузке, определенной в договоре абонента с теплоснабжающей организацией.

Из договора и приложения N 1 к нему также видно, что услугу горячего водоснабжения оказывает Товариществу теплоснабжающее предприятие (ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"); объемы полученной горячей воды сбрасываются в систему водоотведения Предприятия.

Полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты услуг по приему сточных вод от использования горячей воды в периоды плановых остановок котельных ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а именно - с 25.07.2006 по 14.08.2006 (21 сутки), с 25.07.2007 по 14.08.2007 (21 сутки), с 02.08.2008 по 19.08.2008 (18 суток), Товарищество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 5.1 заключенного между сторонами договора предусматривает порядок исполнения обязательства абонента по оплате - путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил срок исковой давности, поскольку из Реестров переданных на инкассо в 2006 и 2007 году платежных документов усматривается, что платежные документы от 03.08.2006 N 319227000, от 31.08.2006 N 3192270005, от 31.07.2007 N 3192270027, от 31.08.2007 N 3192270029, выставленные в периоды с 25.07.2006 по 14.08.2006, с 25.07.2007 по 14.08.2007 - фактически переданы 03.08.2006, 31.08.2006, 31.07.2007, 31.08.2007.

Довод жалобы Товарищества о том, что течение срока начинается с даты фактического списания денежных средств по исполнительному документу, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как правильно установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13087/2009 установлено, что с ТСЖ «Товарищеский 4» была взыскана сумма задолженности за период с 30.11.2007 по 31.12.2008, в том числе, неоплаченная Товариществом задолженность за спорный период с 02.08.2008 по 19.08.2008.

В жалобе Товарищество ссылается на отсутствие горячего водоснабжения в доме с 25 июля по 14 августа 2006 года, в тот же период 2007 года и с 02 по 19 августа 2008 года, что, по мнению ответчика, влечет обязанность Предприятия произвести перерасчет стоимости услуг по водоотведению горячей воды.

С момента вступления в силу Правил N 307 положения договоров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить названным Правилам, в частности, условиям оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Товарищество ссылается на то, что в соответствии с указанным пунктом не должно было оплачивать прием сточных вод от использования горячей воды в период проведения профилактических работ.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Из данного приложения следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа, для проведения профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил N 307.

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что потребителям уменьшена плата по отведению стоков горячей воды, а также что имели место перерывы подачи горячей воды (для осуществления профилактических работ) с нарушением установленных Правилами N 307 сроков.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-50715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Товарищеский 4»- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - товарищество собственников жилья «Товарищеский 4».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50715/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте