ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-56687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6735/2011) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-56687/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЛИДЕР"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рожен Ю.А. по доверенности от 27.10.2010 N Ю-2,

от ответчика: Шклярук О.С. по доверенности от 03.05.2011 N 1/5-11491

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 23.09.2010 о назначении административного наказания к протоколу N216/5-ЮР от 17.09.2010.

Решением суда от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 05.03.2011 и принять новый судебный акт. По мнению Управления, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в конкретном субъекте Российской Федерации, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность решения суда от 05.03.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2010 по 17.09.2010 на основании распоряжения от 09.09.2010 N 777 Отделом Управления проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» требований миграционного законодательства Российской Федерации и правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности. Проверка проведена на объекте строительства, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 2-ой микрорайон (далее - объект), деятельность на котором осуществляет подрядчик - ООО «СК Макон». Персонал для выполнения работ на объекте подрядчику предоставлялся обществом на основании договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 11.01.2010 N 1. Проверка проведена в присутствии заместителя генерального директора общества.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2010 N 777, в котором отражено, что на объекте выявлены 17 иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности в ООО «Лидер» без разрешения на работу на территории Ленинградской области, в том числе гражданин Республики Кыргызстан Мурзаев Икрамжана Тохтоматович 10.07.1966 г.р. в качестве подсобного рабочего (в момент проверки находился на объекте в рабочей одежде, разгружал строительный клей).

По факту привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области Управлением в отношении ООО «Лидер» в присутствии законного представителя составлен протокол от 17.09.2010 N 216/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 23.09.2010 к протоколу N 216/5-ЮР от 17.09.2010, в котором признало ООО «Лидер» виновным во вменяемом ему правонарушении в соответствии с указанной квалификацией и назначило административные наказания в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Означенное постановление ООО «Лидер» оспорило в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО «Лидер».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Лидер» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Республики Кыргызстан к работе без разрешения на работу, не доказан, не подтверждается материалами дела.

Из акта проверки, составленного 17.09.2010, не следует, что обнаруженный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «Лидер», актом зафиксирован факт обнаружения иностранного гражданина на объекте строительства, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 2-ой микрорайон (далее - объект), деятельность на котором осуществляет подрядчик - ООО «СК Макон».

Как указано в оспариваемом постановлении и объяснениях самого иностранного гражданина от 09.09.2010, на момент проверки гражданин Республики Кыргызстан Мурзаев И.Т. находился на указанном выше строительном объекте, в рабочей форме разгружал строительный клей.

В материалы дела представлен договор от 11.01.2010 N 1, согласно которому ООО «Лидер» оказывает ООО «СК Макон» услуги по предоставлению рабочей силы.

Согласно этому договору Исполнитель (ООО «Лидер») обязуется по поручению Заказчика (ООО СК «МАКОН») оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы («Контингент») для выполнения ими определенных поручений Заказчика, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 3.2 договора определено, что Заказчик организует выполнение «Контингентом» порученных заданий, предоставляет «Контингенту» рабочие места, оборудует их в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечивает места и режим питания и отдыха «Контингента».

Изложенное свидетельствует о том, что функции работодателя по отношению к «Контингенту» выполняет Заказчик, т.е. ООО СК «МАКОН», который фактически и привлекает к труду иностранных граждан.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ). Как указано выше, гражданин Республики Кыргызстан Мурзаев И.Т. обнаружен проверяющими за выполнением разгрузочных работ на строительном объекте, деятельность на котором осуществляет ООО СК «МАКОН».

Фактические обстоятельства дела и содержание договора от 11.01.2010 N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы свидетельствуют о том, что иностранный гражданин Мурзаев И.Т. привлечен к трудовой деятельности ООО СК «МАКОН», а не ООО «Лидер».

Заключение Мурзаевым И.Т. трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», как это предусматривает пункт 1.3 договора от 11.01.2010 N 1, в ходе проверки не установлено.

Более того, в Приложении к договору, содержащем перечень «Контингента», предоставляемого ООО СК «МАКОН», фамилия Маманазаров Т.И. отсутствует, факт осуществления ООО «Лидер» каких-либо работ на проверяемом строительном объекте не установлен.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела в действиях ООО «Лидер» не подтверждается наличие события правонарушения в виде привлечения к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Мурзаева И.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО «Лидер».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд пришел к ошибочному выводу о том, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу на территории города Санкт-Петербурга, не является нарушением Федерального закона N 115 - ФЗ и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В этой части апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Пунктом 55 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, предусмотрена обязанность гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившим разрешение на работу, осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.

При таком положении привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющего разрешение на работу именно в конкретном субъекте Российской Федерации, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать и 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-56687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка