ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-73186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6809/2011) ООО «СОЛВЕКС ТУРНЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-73186/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Васильева В.В., дов. от 20.05.2011 N 1 от ответчика: Арсентьева В.М., дов. от 31.12.2010 N 77

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - управление) от 09.12.2010 N Ю78-00-03-0198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 09.12.2010 N Ф78-00-03/24-02030.

Решением от 09.03.2011 суд частично удовлетворил заявление общества.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-73186/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, замена отеля с сохранением класса услуг по ранее подтвержденной категории или предоставлением услуг более высокого класса, предусмотрена договором с потребителем, в связи с чем при замене отеля права потребителя не были нарушены. При этом разница проживания в отделе с предоставлением услуг более высокого качества, туристам не предъявлялась и была покрыта организатором тура.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.12.2010 на основании распоряжения от 30.11.2010 N 78-00-03/26-0545 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Основанием для проверки послужила жалоба потребителя Галанцевой Н.Г. по факту нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управление установило, что в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» общество предоставило потребителям Галанцевой Н.Г. и Галанцеву И.В. туристский продукт с иными (не соответствующими сформированному и подтвержденному выданным ваучером от 15.10.2010) потребительскими свойствам (качеством): замена средства размещения (отеля) и его места нахождения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.12.2010 N Ю 78-00-03-0252 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2010 N Ю78-00-03-0198 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

На основании постановления обществу выставлено предписание об устранении нарушений законодательства от 09.12.2010 N Ф78-00-03/24-02030.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции признал его незаконным в части назначения наказания, заменив его на предупреждение. В удовлетворении остальных требований общества суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу и целям Закона о защите прав потребителей и Закона N 132-ФЗ при осуществлении деятельности по оказанию туристских услуг гражданам приоритет над результатами хозяйственной деятельности туроператора или турагента отдается интересам потребителя (туриста).

Как следует из статьи 10 Закона N 132-ФЗ, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе достоверная информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, к которым, как указано выше относится информация об отеле проживания, не допускается.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между потребителем Галанцевой Н.Г. и ООО «Меркурий» 24.09.2010 заключен договор реализации туристского продукта N 000053, в котором указаны средства размещения и условия проживания туристов (категория отеля и его место нахождения) - Varca Palms Beach Resort 4* (Варка).

ООО «Меркурий» является официально уполномоченным агентством по продажам общества (туроператора) на основании агентского договора от 15.09.2010 N 883 (пункт 2.1 договора от 24.09.2010).

Согласно выданному обществом потребителю ваучеру от 15.10.2010 N GOI10108AB средством размещения туристов является отель Varca Palms Beach Resort 4*. Однако вместо указанного отеля туристам было предоставлено проживание в отеле Bay Watch Resort 4*, что подтверждается ваучером Travel Corporation (India) Pvt.Ltd. от 18.10.2010 (л.д.68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена отеля на такой же либо более высокой категории не является обстоятельством, повлекшим ухудшение условий путешествия, отклоняются судом, как несостоятельные, ибо это условие договора, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

При этом как следует из жалобы потребителя, он, не отрицая, что отели Varca Palms Beach Resort 4* и Bay Watch Resort 4* относятся к одной и той же категории и расположены на том же курорте - Южный ГОА, тем не менее находятся на разных пляжах (Varca и Sernabatim соответственно), что учитывалось потребителем при выборе отеля, поскольку пляж Varca отеля Varca Palms Beach Resort 4* отличался отдаленность от ближайших населенных пунктов, имел прилегающие пальмовые рощи, был чистый и немноголюдный.

В то время как пляж Sernabatim отеля Bay Watch Resort 4* (в котором поживал потребитель) был расположен в одном километре от поселка Колва, являлся оживленным, привлекающим много туристов и местного населения, по утрам рыбацкие артели разгружали свои лодки, днем рыбаки сетями на мелководье ловили рыбу, что существенно влияло на чистоту пляжа. Кроме того удаленность отеля Bay Watch Resort 4* от пляжа около 500 метров (нахождение на второй линии пляжа), проход на пляж осуществлялся с выходом на сельскую дорогу и далее через ближайший отель и ресторан, расположенные на первой линии от пляжа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, установление смягчающих обстоятельств, в том числе предоставление бесплатных ужинов потребителям, а также факт совершения правонарушения впервые, признал возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ.)

Поскольку выявленные управлением в ходе проверки нарушения обществом Закона о защите прав потребителей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об отмены предписания от 09.12.2010 N Ф78-00-03/24-02030.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2011 года по делу N А56-73186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка