ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 года Дело N А56-53557/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7399/2011, 13АП-8087/2011) ООО "Дорстройтех"; ООО "Группа Ресессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-53557/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Дорстройтех"
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 1 117 360 руб. 55 коп.
при участии: от истца (заявителя): Черный Я.А. по доверенности от 29.03.2011 от ответчика (должника): Коростелева Т.В. по доверенности от 06.08.2010 N2010/997
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 601 854 руб. 10 коп., стоимости работ по эвакуации техники в размере 234 000 руб., стоимости работ по погрузке и транспортировке техники в размере 137 000 руб., стоимости работ по обкатке двигателя и диагностике электрооборудования в размере 235 473 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 497 руб. 90 коп., а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 (с учетом определения от 29.03.2011 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумму расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов по погрузке и транспортировке в размере 137 000 руб., сумму расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 43 424 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 642 руб. 53 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 526 руб. 98 коп.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, счет N20088282 на сумму 192 049 руб. 54 коп. содержит перечень наименований запасных частей, подлежащих не ремонту, а диагностике после восстановительного ремонта в целях обкатки отремонтированного двигателя экскаватора, что указано в счете в разделе «наименование работ». Податель жалобы считает, что указанный счет не является документом дублирующим отчет ООО «АКО» по перечню восстановительных работ, а расходы, которые понес страхователь являются обоснованными, направленными на восстановление застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового события, а, следовательно, подлежащим возмещению ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства Правилами страхования не предусмотрено. Кроме того податель жалобы считает, что при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно не применил безусловную франшизу в размере 15 000 руб., предусмотренную условиями договора страхования.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, принимая во внимание, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд его удовлетворил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части не согласился, просил в указанной части решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «СДА» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N1, в соответствии, с условиями которого арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязанность страховать транспортное средство и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендатора.
11.01.2010 между ООО «СДА» и истцом заключен акт приема - передачи техники, а именно гусеничного экскаватора марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер NCATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101.
30.12.2009 между истцом и ответчиком на основании полиса страхования передвижного и иного специального оборудования PIP 002/034/18433/2009 и Правил страхования «От всех рисков» имущества юридических лиц от 10.09.2009 N118 заключен договор страхования.
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец (том 1 л.д.17-19).
02.04.2010 между истцом (исполнитель) и СНТ «Текстильщик» (заказчик) заключен договор N027 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги техники землеройной для работы на объекте заказчика.
14.04.2010 в 12 часов 30 минут на территории СНТ «Текстильщик» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поврежден гусеничный экскаватор марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер NCATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101.
По факту повреждения гусеничного экскаватора 15.04.2010 составлен акт рабочей комиссии (том 1 л.д.29).
В связи с тем, что застревание экскаватора произошло в заболоченном месте и извлечь экскаватор силами истца не представилось возможным, так как экскаватор «ушел под воду», что указано в акте рабочей комиссии, 15.04.2010 истцом вызвано Аварийно-спасательное формирование «Северо-Западная Региональная Службы Спасения», совместно с которым истцом составлены акты о проведении аварийно-спасательных работ (том 1 л.д. 30, 31, 34) где указаны рекомендации - для извлечения экскаватора привлечь специалистов и технику сторонних организаций, провести дополнительные водолазные работы и работы по расчистке местности.
20.04.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая и 26.04.2010 согласно описи передаваемых документов представил ответчику акты о проведении аварийно-спасательных работ и документы на экскаватор, а также запрос о возможности приступить к ремонту экскаватора, который после извлечения из заболоченной местности, оставлен на территории садоводства (том 1 л.д.35-36, 38).
30.04.2010 ответчиком по результатам осмотра гусеничного экскаватора составлено и направлено в адрес истца письмо N194-2010 о возможности осуществления диагностики экскаватора (том 1 л.д. 39).
16.06.2010 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба с приложением калькуляции и иных документов, что, по мнению истца, является достаточным для подтверждения ущерба.
27.07.2010 письмом N 9389 и 10.08.2010 письмом N 236-2010 ответчик затребовал у истца дополнительные документы.
Истец, посчитал необоснованным истребование ответчиком дополнительных документов.
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах обязательны для Страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких Правил.
Согласно условиям договора страхования от 30.12.2009 гусеничный экскаватор застрахован по объему страхования - «от всех рисков», за исключениями, указанными в пункте 5.3 Правил страхования «От всех рисков» имущества юридических лиц (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора, с учетом заказанного ответчиком отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «АКО» от 20.10.2010, который истцом не оспаривается, и определенного экспертом процента износа - 24, 82 %, составляет 601 854 руб. 10 коп..
Кроме того, истцом понесены расходы, в связи с необходимостью проведения спасательной операции по извлечению экскаватора из заболоченной местности, что составило 234 000 руб., погрузкой и доставкой экскаватора к месту проведения ремонта, что составило 137 000 руб., а также проведением работ по обкатке двигателя и диагностике электрооборудования в размере 235 473 руб. 54 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако считает, что в нарушение пунктов 5.8.1, 8.6.9., 8.9.3. Правил страхования истец не представил ответчику неоднократно запрашиваемые документы, в связи с чем, ответчик не имел возможность принять решение о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что заявленные ко взысканию суммы в размере 234 000 руб. и 137 000 руб. не подтверждены документально.
В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 01.12.2010 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза для определения процента износа запасных частей гусеничного экскаватора.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания».
Согласно заключению эксперта от 18.01.2011, физический износ экскаватора CAT 318 CL N CATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101 составляет 24,82%.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования, возникает с момента установления факта наступления страхового случая в соответствии с процедурой, установленной в Правилах и договоре страхования.
Пунктом 10.9. предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в срок до 10-ти (десяти) дней (исключая выходные и праздничные дни), считая со дня установления факта страхового случая и согласования сторонами договора суммы страхового возмещения.
В силу пункта 5.8.2. Правил страхования сторонами согласовано, что возмещению подлежат убытки, понесенные страхователем вследствие причинения застрахованному имуществу материального ущерба в результате наступления страхового случая и расходы, произведенные им с целью уменьшения последствий страхового случая (расходы по спасанию).
Пунктом 5.8.3 Правил страхования установлено, что стоимость материалов и запасных частей, используемых для производства ремонта, возмещаются с учетом физического износа.
Судом первой инстанции установлено, что в силу раздела 9 Правил страхования страхователь для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию - ООО «АКО».
Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «АКО» стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора без учета износа составляет 746 420 руб. (том 2 л.д. 39).
Истец, не оспаривая выводы эксперта, указанные в данном отчете по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, представил расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа - 24,82%, установленного в ходе проведения судебной экспертизы, что составило 601 854 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции при проверке расчета, представленного истцом, установлено, что допущена арифметическая ошибка и стоимость восстановительного ремонта, составляет 601 631 руб. 41 коп.
Также судом первой инстанции установлено, что в связи с застреванием экскаватора в заболоченном месте и извлечением его силами привлеченных сторонних организаций - ООО «Александрия», с которой истцом заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 14.04.2010, и ООО «Питерспас», что указано в актах о проведении аварийно-спасательных работ (том 1 л.д. 30, 31, 34 ), истцом понесены расходы, а именно за оказанные услуги истец выплатил ООО «Александрия» в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг, актами оказанных услуг N 10-04, N 11-04, N 19-04, N 20-04, N 25-04 (том 1 л.д. 83-87) и выставленными счетами (том 1 л.д. 77-82) сумму в размере 156 000 руб., что подтверждено представленными истцом платежными поручениями, а также выплатил ООО «Питерспас» в соответствии с актом N 01/18 о проведении аварийно-спасательных работ сумму в размере 78 000 руб. (том 1 л.д. 34).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в части понесенных им указанных выше расходов, отклоняется апелляционным судом.
В судебном заседании представитель истца представил расчет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым признал ошибку в расчете суммы процентов и неприменения безусловной франшизы в размере 15 000 руб. при определении стоимости расходов по погрузке и транспортировке и просил взыскать 601 631 руб. 41 коп., сумму расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов по погрузке и транспортировке в размере 122 000 руб., сумму расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 43 424 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 077 руб. 43 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Расчет процентов и расчет расходов по погрузке и транспортировке проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Представитель ответчика не возражал против уточнения суммы расчета.
Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обоснованность перерасчета в связи с ошибкой в расчете суммы процентов и неприменения безусловной франшизы в размере 15 000 руб. признана истцом, то заявленные требования подлежат уменьшению с учетом представленного расчета.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
