ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А21-9859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5902/2011) ООО «Балтэкстрем» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 года по делу NА21-9859/2010 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску Кострикова Сергея Владимировича

к ООО «Балтэкстрем» о понуждении к проведению аудиторской проверки

при участии: от истца: представитель О.В. Шелег по доверенности от 16.03.2011 года от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Участник ООО «Балтэкстрем» Костриков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Балтэкстрем» (далее - Общество, ответчик) о признании незаконным отказа Общества в проведении аудиторской проверки по требованию его участника и обязании исполнительного органа Общества в лице его генерального директора Пегова Михаила Владимировича предоставить необходимые финансово-хозяйственные документы учредителю Кострикову Сергею Владимировичу для проведения аудиторской проверки по заключенному им договору на оказание аудиторских услуг.

Решением от 21.02.2011 года арбитражный суд признал незаконным отказ ООО «Балтэкстрем» в проведении аудиторской проверки по требованию его участника. Арбитражный суд обязал исполнительный орган ООО «Балтэкстрем» в лице генерального директора Пегова Михаила Владимировича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить необходимые финансово-хозяйственные документы учредителю Кострикову Сергею Владимировичу для проведения аудиторской проверки по заключенному им договору на оказание аудиторских услуг. Взыскал с ООО «Балтэкстрем» в пользу Кострикова Сергия Владимировича 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Балтэкстрем» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции недолжным образом применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, так как суд не определил, как выражен отказ общества. Податель жалобы пояснил, что на собрании учредителей 30.12.2010 года не было принято решение о проведении проверки аудиторской организацией, выбранной истцом.

В судебное заседание представитель ООО «Балтэкстрем» не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель Кострикова С.В. просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Балтэкстрем» зарегистрировано 27.03.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Участниками Общества являются Костриков С.В. и Пегов М.В., доля каждого участника составляет 50% уставного капитала Общества.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010 года истец обратился к генеральному директору Общества Пегову М.В. с заявлением о проведении аудиторской проверки независимой аудиторской организацией ООО «Ланд-Аудит» финансово-хозяйственной деятельности за период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года, с оплатой услуг аудиторской компании за счет истца.

19.11.2010 года истец от своего имени заключил с ООО «Ланд-Аудит» договор N18А/10 по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балтэкстем» за период с 01.01.2008 года по 31.10.2010 года с целью определения законности и управленческой обоснованности действий исполнительного органа.

19.11.2010 года генеральный директор Пегов М.В. сообщил Кострикову С.В., что решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности входит в компетенцию общего собрания участников Общества.

В этот же день истец направил в адрес Общества заявление с просьбой назначить в недельный срок проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Балтэкстрем» с повесткой дня «назначение аудиторской проверки Общества согласно заявления учредителя общества Кострикова С.В. от 17.11.2010 года, в связи с выражением недоверия генеральному директору Пегову М.В.».

30.12.2010 года на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Балтэекстрем» (протокол N 3), инициированном Костриковым С.В., решение о проведении аудиторской проверки аудиторской организацией, выбранной истцом, принято не было.

Ссылаясь на незаконный отказ ООО «Балтэкстрем» в проведении аудиторской проверки, Костриков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на положениях статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования Кострикова С.В. и признал незаконным отказ ООО «Балтэкстрем» в проведении аудиторской проверки по требованию его участника; обязал исполнительный орган ООО «Балтэкстрем» в лице генерального директора Пегова Михаила Владимировича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить необходимые финансово-хозяйственные документы учредителю Кострикову Сергею Владимировичу для проведения аудиторской проверки по заключенному им договору на оказание аудиторских услуг.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 года N17869/07.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ ООО «Балтэкстрем» в проведении аудиторской проверки по требованию его участника - Кострикова С.В. незаконным и обязал Общество в лице его исполнительного органа генерального директора предоставить необходимые финансово-хозяйственные документы для проведения аудиторской проверки.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы ответчика о нарушении судом при вынесении решения процессуальных норм со ссылкой на статью 170 АПК РФ, так как суд якобы не определил, как выражен отказ Общества, являются не состоятельными. В решении суда указаны конкретные документы (в частности заявление Кострикова С.В. от 17.11.2010 года с ответом генерального директора Общества Пегова М.В. от 19.11.2010 года), которые суд учитывал при вынесении решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, апелляционные доводы ответчика, в том числе о процессуальных нарушениях не могут быть приняты как обоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка и оснований для переоценки правильных вывод арбитражного суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка