• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-69274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6182/2011) администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Л.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-69274/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к ООО "ВИКОНТ" о взыскании 13 561 014 руб.

при участии: от истца (заявителя): Рооз О.А., доверенность от 27.10.2010 N 57 от ответчика (должника): Сонина С.Н., доверенность от 17.01.2011 N 1

установил:

Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» (далее Общество) 13 370 790 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 190 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание акт контрольного обмера объемов выполненных работ обществом, подписанный с участием незаинтересованных лиц.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. По мнению Общества акт контрольного обмера не является доказательством, подтверждающим доводы администрации о завышении объемов, поскольку акт был составлен в отсутствие представителя общества. Кроме того, Общество указало, что исходя из акта контрольного обмера, проверялся лишь объем строительно-монтажных работ, в то время как в соответствии с условиями муниципального контракта выполнялись и другие работы (подготовительные работы, работы по благоустройству и т.д.), которые также подлежат оплате за счет бюджетных средств. Общество полагает, что администрация не доказала иск ни по праву, ни по размеру.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» 18.10.2007г заключен муниципальный контракт N26 (далее контракт), по которому Общество обязалось в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по объекту «Неотложные мероприятия по повышению надежности водоснабжения г.Тосно (строительство второго резервуара чистой воды)», а Администрация обязалась принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст. 3 контракта стоимость работ составляет 38 372 116 руб.

Согласно ст. 2 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 2010г.

В соответствии со ст. 4 контракта основанием для оплаты является акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом работ 27.09.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N7 (далее Соглашение) к контракту о его расторжении.

Согласно п. 4 Соглашения контракт считается расторгнутым не позднее 08.10.2010.

Выявление завышения объемов и стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности завышения Обществом стоимости выполненных работ.

При этом суд указал на то, что представленные Администрацией доказательства не могут с бесспорностью подтверждать завышение объема выполненных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы и стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2), подписанными администрацией без замечаний.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 9 п. 8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 9.1 контракта, ст. ст. 768 и п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 9 п. 8 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ его следует считать расторгнутым, по соглашению сторон, вне зависимости от мотивов каждой стороны, по которым принято такое решение.

Факт расторжения контракта по соглашению сторон не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из материалов дела следует, что в результате контрольного обмера, выполненного с участием Администрации, представителей ОАО «ЛОКС», ООО «Прирос», МУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» установлено завышение объемов выполненных работ, о чем составлен акт контрольного обмера (л.д. 114 том1). Стоимость завышенных объемов в размере 13 370 801 руб. подтверждается сводным сметным расчетом и локальными сметами, представленными администрацией.

Действительно, доказательства о производстве контрольного обмера в присутствии Общества в материалах дела отсутствуют, однако, один экземпляр акта был направлен Обществу с сопроводительным письмом (л.д.112-134 том1).

Общество не отрицало факт получения акта контрольного обмера и смет 11.11.2010 в обоснование расчетов, однако никаких возражений со стороны Общества не последовало. Контррасчет в деле отсутствует. Ходатайство о проведении экспертизы Обществом (подрядчиком) не заявлено.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.2 Соглашения стороны установили до 08.10.2010 произвести контрольный обмер фактически выполненных работ и составить соответствующий акт. При отказе от подписания акта обмера одной из сторон, акт подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В соответствии с п. 3 Соглашения Общество обязано в недельный срок с момента подписания соглашения определить фактическую стоимость незавершенного строительства объекта в соответствии с актом фактически выполненных строительно-монтажных работ. В случае уклонения Общества от определения фактической стоимости незавершенного строительства по спорному объекту Администрация имеет право определить оценку фактически выполненных работ самостоятельно.

Поскольку Общество не исполнило принятые на себя обязательства, не совершив никаких действий по проверке объемов фактически выполненных работ, администрация правомерно воспользовалась правом и определила объем фактически выполненных работ самостоятельно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, требование Администрации о взыскании 13 370 790 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным.

Что касается требования о взыскании 190 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истец не обосновал период их начисления с 23.09.2010 по 03.12.2010. Доказательства направления Обществу требования о возврате неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела.

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-69274/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» в пользу Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 13 370 790 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» в доход федерального бюджета 89 853 руб. 95 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
Е.Г.Глазков
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69274/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте