• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-53763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4718/2011) ООО "Корунд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-53763/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ООО "Корунд"

к Всеволожскому государственному историко-краеведческому музею

3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом

об устранении препятствий в пользовании объектом и взыскании 113 272,32 руб.

при участии: от истца: А.Н. Вострикова по доверенности от 01.09.10 от ответчика: М.С. Ратниковой по доверенности от 19.06.11 N 10 от 3 лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Всеволожскому государственному историко-краеведческому музею об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом нежилого фонда, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 40, литер А, А1, а именно: снести установленный металлический забор, а также взыскать с ответчика в пользу истца 113 272, 32 рубля ущерба.

Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом нежилого фонда, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шорссе дом 40, литер А, А1, а именно: снести металлический забор, установленный вдоль Колтушского шоссе (от пересечения Дороги жизни с Колтушским шоссе до места примыкания забора, ограждающего объект аренды, к забору строящегося жилого комплекса по Дороге жизни, а также взыскать с ответчика в пользу истца 113 272, 32 рубля ущерба (л.д.168 т.1)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корунд», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Корунд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Всеволожского государственного историко-краеведческого музея против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Леноблкомимущество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание «Сыроварня барона Фридерикса», расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 40.

Указанное здание является предметом договора аренды от 20.04.2004 N04/459, заключенного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ООО «Корунд».

ООО «Корунд», ссылаясь на чинение ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав в мотивировочной части судебного акта на ничтожность договора аренды от 20.04.2004 N04/459 как не соответствующего требованиям статьи 55 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" .

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 55 указанного Закона установлено обязательное включение в договор аренды объекта культурного наследия включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Федеральным законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 59 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

При этом пункт 62 указанного Положения предусматривал выдачу охранных обязательств местным государственным органам охраны памятников организациями, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно-просветительных, туристских и иных целей, и общественными организациями, являющимися собственниками памятников.

Из материалов дела следует, что истец, охранных обязательств перед государственными органами не имеет. Отсутствие охранного обязательства подтверждается свидетельством о государственной регистрации договора аренды, из которого следует, что права арендатора не имеют соответствующих обременений.

На то обстоятельство, что охранное обязательство является обременением прав собственника объекта культурного наследия, указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

На сохранение юридической силы охранных обязательств указано также в абзаце втором пункта 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 N 865.

В связи с тем, что арендованное здание отнесено к памятнику, на заключение договора аренды, кроме статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 63 данного Закона распространялось действие Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 N 865, согласно которому оформление охранных обязательств в установленных Постановлением случаях является обязательным. При этом правила об оформлении охранных обязательств не противоречили Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и, соответственно, подлежали применению.

Поскольку оформление охранного обязательства, то есть установление порядка и условий использования, арендатором памятника являлось обязательным на момент заключения договора аренды от 20.04.2004 N 04/459 и такое обязательство отсутствовало, использование арендатором памятника на правах аренды без охранного обязательства противоречит законодательству об охране и использовании памятников истории и культуры. При этом законодательство возлагает обязанность оформлять охранное обязательство, в том числе на тех лиц, которые фактически используют объект культурного наследия (на срок нахождения памятника у пользователя).

Вследствие того, что договор аренды от 20.04.2004 N 04/459 не содержит требований к сохранению объекта культурного наследия и отсутствует охранное обязательство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 59 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 N 865.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53763/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте