• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-47034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2011) (заявление) ООО " ЭВРОСТИЛЬ " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-47034/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭВРОСТИЛЬ"

к 1) Отделу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровской районе г. Санкт-Петербурга, 2) УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): Грабишевский В.В. по доверенности от 12.08.2010, Горбовицкая М.Г. по доверенности от 15.03.2011 N 03

от ответчика (должника): 1) Шклярук О.С. по доверенности от 03.05.2011 N 1/5-11491, 2) Шклярук О.С. по доверенности от 03.05.2011 N 1/5-11491

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРОСТИЛЬ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 06.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление).

Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Отделом УФМС дана неправильная квалификация совершенного Обществом административного правонарушения. Заявитель считает, что совершенное Обществом деяние следует квалифицировать по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ - предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Заявитель считает, что при назначении наказания следовало руководствоваться санкцией в отношении должностного лица, поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм миграционного законодательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела УФМС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела УФМС в период проведения внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в принадлежащей Обществу гостинице hotel Trezzini, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия, В.О., д. 11, кв. 1, выявлено нарушение требований Федерального закона от 18.06.2009 N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N109-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что гражданин Франции Гильбер Рено 14.07.2009 прибыл в Российскую Федерацию в место пребывания - hotel Trezzini.

Общество, являясь стороной, принимающей иностранных граждан, временно прибывающих в Российскую Федерацию, в нарушение пункта 2 части 2 и части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ по истечении одних суток не исполнило обязанность по направлению в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания - hotel TrezziNi.

По данному факту составлены акт от 22.07.2010 и протокол АП-Юр N 834от 28.07.2010, а постановлением УФМС от 06.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного Отделом УФМС постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила). Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пребывания гражданина Франции Гильбера Рено в принадлежащей Обществу гостинице hotel Trezzini, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия, В.О., д. 11, кв. 1.

Факт пребывания иностранного гражданина в гостинице подтверждается журналом регистрации иностранных граждан, в котором имеется запись в отношении гражданина Франции Гильбера Рено Жантон Ариан, ежедневным отчетом о кассовых операциях от 15.07.2010, счетом от 15.07.2010 N870 с подписью администратора и печатью hotel Trezzini.

Судом приняты во внимание обстоятельства, при которых гражданину Франции Гильберу Рено был предоставлен ночлег, а также нахождение гражданина Франции на территории Российской Федерации с просроченной визой, что отражено в показаниях представителя Общества Русакова В.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2010.

Общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N109-ФЗ срок не направило в миграционную службу уведомление о прибытии последнего в место пребывания.

Данный факт не опровергнут Обществом и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации Отделом УФМС совершенного Обществом административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Не оспаривая факт пребывания гражданина Франции Гильбер Рено в гостинице в период с 14.07.2010 по 16.07.2010), Общество указало на отсутствие у него возможности уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранной гражданки в место пребывания в связи с ее нахождением на территории РФ с нарушением установленных правил.

Вместе с тем, в случае незаконного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации обязанность лица как принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствии с действующим законодательством не прекращается.

Бездействие Общества, являющегося принимающей стороной, выразившееся в непринятии заявителем мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае вина Общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о миграционном учете.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду издания приказа об ответственности конкретных сотрудников за регистрацию иностранных граждан, прибывающих в гостиницу, а также утверждения инструкции по приему в гостинице иностранных граждан обоснованно отклонена судом как несостоятельная. Издание названных документов не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства. Нарушение сотрудником Общества действующих инструкций не освобождает само Общество от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения данной обязанности в установленный срок, Обществом не представлено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд (с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10) в данном случае не усмотрел и не счел вмененное заявителю правонарушение малозначительным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере миграционного учета и выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, апелляционный суд не усматривает. Общество подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности и в пределах установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-47034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРОСТИЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47034/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте