• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6457/2011) ООО "Русский Стандарт Водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 о введении внешнего управления по делу N А56-5817/2008 (председательствующий Шуринова С.Ю., судьи Каменев А.Л., Русакова Л.Г.), принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ»

при участии: от ООО "Русский Стандарт Водка": представителей Тура И.А. (доверенность от 16.10.2009), Давыдова А.В. (доверенность от 22.09.2010) внешнего управляющего Ковалев С.А., представителей Рыбакова С.С. (доверенность от 29.04.2011), Воюшина П.С. (доверенность от 17.03.2011)

от GUALA CLOSURES S.p.А.- представителя Черняевой О.А. (доверенность от 04.01.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2008 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура наблюдения, определением суда от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович. Определением суда от в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Ковалева С.А. В апелляционной жалобе ООО «Русский Стандарт Водка» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные судом первой инстанции основания для введения внешнего управления таковыми не являются.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в основу выводов о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления положен анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника, в обоснованности и достоверности результатов которого конкурсный кредитор имеет ряд сомнений основанных на экспертном заключении, выполненном СПб. филиалом государственного университета - Высшей школы экономики и СПб. государственного университета экономики и финансов по его поручению. Податель жалобы считает несоответствующим действительности утверждение суда о том, что ходатайств о введении в отношении должника иных процедур не было. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ЗАО «ЛИВИЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменной позиции по жалобе. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего об итогах наблюдения, а также протоколы собраний кредиторов от 24.02.2011 и от 28.02.2011, анализ финансового состояния должника, согласно которым признано целесообразным введение в отношении должника процедуры внешнего управления. Конкурсный кредитор ООО «Русский Стандарт Водка» возражал против введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом, кредитор обращал внимание на следующие обстоятельства: получение должником акцизов при наличии задолженности перед бюджетом невозможно, в настоящее время должник осуществил действия по выведению своих активов, в том числе в отношении права аренды на недвижимое имущество, что, по мнению кредитора, не свидетельствует о намерении должника восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами.

Присутствующие в судебном заседании представители должника, временный управляющий, представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов Компании «Гуала Клоужес С.П.А., Компании «ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД», Компании «ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД» поддержали принятое кредиторами решение о введении процедуры внешнего управления, считая возможным восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления, поскольку предприятие является действующим.

Временный управляющий отчитался о проделанной им работе, поддержал решение, принятое на собрании кредиторов 28.02.2011 о введении в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» процедуры банкротства - внешнего управления, пояснил, что восстановление платежеспособности должника возможно за счет осуществления бизнес-плана по проекту «Организация розлива и реализации водки «Золотая Москва» на экспорт и внутренний рынок, который предприятие начало реализовывать в период с ноября 2009 года по март 2011 года, в анализируемом периоде должником произведены расходы, направленные на восстановление производственного процесса и оздоровления финансового положения, у предприятия имеются действующие лицензии и патенты на выпуск алкогольной и безалкогольной продукции, изыскиваются резервы для увеличения доходов и сокращению задолженности перед бюджетом и другими кредиторами, динамика доходов в 2010 году показывает, что доходная часть за 9 месяцев 2010 года имеет тенденцию к росту, у должника имеется инвестор, который имеет намерение погасить за должника обязательства по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов, что позволит должнику получить акцизные марки для возобновления реализации ликероводочной продукции на внутреннем рынке, кроме того восстановление платежеспособности возможно за счет взыскания иной дебиторской задолженности, в том числе около 200.000.000 дебиторской задолженности на основании принятых арбитражным судом в пользу должника решений.

Также, временный управляющий пояснил, что предприятие не приостановило деятельность, у должника имеется производственный персонал около 300 человек, текущая задолженность по заработной плате и по обязательным платежам в бюджет отсутствует, так как конкурсным кредитором ООО «Ардис» должнику предоставлялись заемные денежные средства для погашения указанной задолженности, имущества должника достаточно для продолжения хозяйственной деятельности и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные документы, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, а также учитывая, что наблюдение в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» длится более трех лет, сроки для проведения наблюдения истекли, и возможность отложения рассмотрения дела отсутствует, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 75, пунктами 1 и 2 статьи 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение о введении в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» процедуры банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, предусмотренный пунктом 2 статьи 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. Что суд первой инстанции при внесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 75, ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Согласно названным нормам законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника.

Таким образом, законодатель не позволяет в этом случае суду по собственной инициативе вводить процедуру конкурсного производства. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Судом установлено, что решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» принято на собрании кредиторов от 28.02.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся вышеназванными нормами права, ввел в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» внешнее управление на основании решения, принятого первым собранием кредиторов.

Кроме того, наличие решения собрания кредиторов о применении одной из процедур банкротства не является в силу Закона необходимым условием для принятия судом решения о возможности введения процедуры.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ», анализу финансового состояния предприятия и других документов по процедуре наблюдения, восстановление платежеспособности должника возможно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчете арбитражного управляющего с прилагаемым к нему анализом финансового состояния Общества, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства имеются несоответствия, которые влияют на финальные показатели, на основании которых делаются выводы временным управляющим о возможности восстановления платежеспособности должника, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При этом не имеет значение довод заявителя апелляционной жалобы относительно неточностей по отдельным экономическим позициям, поскольку должник имеет признаки банкротства, в связи с чем, удовлетворительных показателей, в принципе, не может иметь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Статья 73 Закона устанавливает вопросы, которые относятся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Временный управляющий на основании решения собрания обратился с ходатайством о введении внешнего управления в арбитражный суд. Ходатайств и заявлений о введении других процедур банкротства с соответствующими документами и анализом финансового состояния должника в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также не может признать обоснованной позицию заявителей апелляционных жалоб о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из буквального смысла указанной нормы права, конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Показатели, приведенные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о целесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационной процедуры внешнего управления, что позволит оздоровить экономическое состояние должника благодаря введению моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая общественную и социально-экономическую значимость деятельности предприятия-должника, наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания ЗАО «ЛИВИЗ» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
И.В.Масенкова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5817/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте