ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-58126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4603/2011) Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-58126/2010(судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению ООО "Мир Резинотехники"

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смелянская А.Б. - доверенность от 11.01.2011 N19-10-03/00004

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Резинотехники" (далее - Общество) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 9-07-96 от 04.06.2010 в части доначисления НДС в размере 2 032 894 руб. и соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 1 974 441 руб. и в федеральный бюджет в размере 733 364 руб., и соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 122 106 руб. по эпизоду, который не обжаловался Обществом.

Кроме того, налоговый орган указывает, что мероприятиями налогового контроля доказано необоснованное предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, вследствие не правомерного учета в составе расходов затрат по сделкам с ООО «Петробалт» и ООО «Экотэк».

ООО "Мир Резинотехники" извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дела рассмотрено в отсутствие, указанного представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период 2006-2008гг., по результатам которой составлен акт N 9-07-96 от 02.04.2010 и вынесено решение N 9-07-96 от 04.06.2010.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.08.2010 N 16-13/27491 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль организаций и отказа в предоставлении налоговых вычетов по эпизодам связанным с ООО «Петробалт» и ООО «Экотэк», заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основаниям для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Петробалт» и ООО «Экотэк».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из решения налогового органа, Обществом были заключены договоры на поставку товара с ООО «Петробалт» и ООО «Экотэк».

В подтверждение исполнения заключенных с ООО «Петробалт» и ООО «Экотэк» договоров Обществом представлены к проверке: товарные накладные, счета-фактуры подтверждающие отгрузку товара.

Налогоплательщиком произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В бухгалтерской и налоговой отчетности Общества отражены расходы по ООО «Петробалт» в размере 4 139 016 рублей за 2006-2007гг., по ООО «Экотэк» в размере 7 239 767 рублей за 2007 - 2008. В 2007, 2008 годах Обществом заявлены налоговые вычетов по НДС по операциям с ООО «Экотэк» в размере 1 303 158, 05 рублей, по операциям с ООО «Петробалт» в размере 745 023, 33 рублей.

Факт приобретения и оплаты налогоплательщиком стоимости товаров, в том числе НДС не оспорен налоговым органом.

Выводы Инспекции о необоснованном принятии Обществом расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по данным контрагентам основаны на том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, что, по мнению инспекции, подтверждено протоколами опросов руководителей контрагентов, заключениями эксперта по результатам почерковедческого исследования документов, отсутствие контрагентов по адресам, указание в счетах-фактурах несуществующих адресов.

В ходе проверки установлено, поставщики товара являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организаций-поставщиков. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

ООО «Экотэк» и ООО «Петробалт» до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют индивидуальные номера налогоплательщика.

В качестве учредителей и руководителей указанных контрагентов в ЕГРЮЛ указаны Гришин О.А. и Бобылев С.Б., соответственно.

Показания Гришина О.А. и Бобылева С.Б., допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания руководителей данных организаций, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за не отражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Показания руководителей контрагентов налогоплательщика правильно оценены судом критически, поскольку данные лица могут быть заинтересованными в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей ООО «Экотэк» и ООО «Петробалт», так же как и показания руководителей указанных контрагентов, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не предоставлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении НДС также указывает на наличие "недочетов" в оформлении в представленных налогоплательщиком для проверки товарных накладных (форма N ТОРГ-12).

Общество при оформлении хозяйственных операций, руководствуясь положениями главы 21 НК РФ и статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", использовало в качестве первичного документа для приемки товара товарную накладную (форма N ТОРГ-12), входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы, иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм. Представленные к проверке товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, оформлены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат реквизиты первичного документа, позволяющие констатировать реальность хозяйственной операции и идентифицировать поступивший товар. Не заполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Экотэк», ООО «Петробалт», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям с указанными контрагентами.

Апелляционная инстанция находит обоснованным довод налогового органа о том, что суд не обоснованно признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 122 106 руб. по эпизоду, который не обжаловался Обществом.

Согласно решению суда от 25.01.2011 решение МИФНС России N19 по СПб N 9-07-96 от 04.06.2010 г. признано недействительным в части доначисления ООО «Мир Резинотехники» налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 2 707 805 руб., доначисленой по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008гг. и указанной в требовании об уплате налога N5088.

Между тем, из заявления Общества следует, что заявитель обжаловал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в отношении эпизодов связанных с ООО «Экотэк» и ООО «Петробалт» в общей сумме 2 585 699 руб.

Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, решение суда от 25.01.2011 года в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 89 034 рубля, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 33 072 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-58126/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 04.06.2010 N 9-07-96 по доначислению налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 89 034 рубля, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 33 072 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка