• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-15368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7714/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-15368/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "НЕВА-ТРЕЙЛЕР"

к Центральной акцизной таможне о признании незаконным бездействия таможенного органа

при участии:

от заявителя: Коваль Т.И., генеральный директор, решение учредителя от15.12.2009

N 2/09, паспорт

от ответчика: Степановой М.В., дов. от 27.10.2010 N 07-16/22493

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ТРЕЙЛЕР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост), выразившегося в оставлении без ответа заявление общества от 11.02.2010 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869, и обязании таможенного поста возвратить 55 575,63 руб. указанного денежного залога.

Определением от 11.05.2010 судом произведена замена заинтересованного лица - Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню (далее - таможня).

Решением 20.07.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 решение суда от 20.07.2010 по делу N А56-15368/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду надлежало установить фактическое наличие (отсутствие) у общества оснований для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами путем непосредственного исследования подтверждающих документов и, с учетом обстоятельств дела, решить вопрос о правомерности действий таможенного органа как по корректировке таможенной стоимости спорных товаров (в том числе соблюдение последовательности применения методов определения таможенной стоимости), так и по процедуре обращения взыскания на сумму денежного залога, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Решением от 23.03.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-15368/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД, поскольку таможней не представлены доказательства наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 закона «О таможенном тарифе», оснований препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости. Вместе с тем, из анализа представленных обществом документов, не представляется возможным установить величину транспортных расходов, понесенных обществом по доставке груза из Австрии до Санкт-Петербурга, что свидетельствует о неполноте подтверждения транспортных расходов. Уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается (ниже) от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Запрашиваемые дополнительные документы представлены общество не в полном объеме. Цена товара, по которой покупатель собирался реализовать товар на территории Российской Федерации гораздо ниже уровня цен на данный товар. Следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена представленными им документами, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости и зачету денежного залога, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 02.11.2006 N АТ/96789956, заключенного с фирмой «Wilhelm Schwarzmuller Ges.m.b.H» (Австрия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - два бывших в употреблении полуприцепа SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2002 и 2003 годов выпуска, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара обществом определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара обществом в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракт, учредительные документы, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты и другие документы.

Товар выпущен таможней под обеспечение таможенных платежей, уплаченных декларантом по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869 в сумме 55 575,65 руб.

По запросу таможенного органа обществом были представлены дополнительные документы, проанализировав которые, таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров, ввезенных по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив ее по резервному методу с использованием имеющегося в распоряжении таможни (каталога «ТрайлерТакс 2009»).

На основании решения от 17.09.2009 N 52 таможенный орган произвел зачет денежного залога, уплаченного обществом платежным поручением от 02.08.2009 N 34 и исчисленных по распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869 в счет доначисленных таможенных платежей.

Считая действия таможни по корректировке товаров незаконными общество 11.02.2010 в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств.

Бездействие таможенного органа, выразившееся в оставлении без ответа заявления от 11.02.2010 о возврате денежных залога, послужило основанием для обращения общества с заявлением арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу таможни подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров, общество представило в таможню: контракт, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, а также другие дополнительно запрошенные таможенным органом дополнительные документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно указал, что заявленная обществом таможенная стоимость ввозимых товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При определении окончательной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении - каталог «TrailerTax», которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были дополнительно представлены в таможенный орган письма владельцев каталога «Шваке Лист Трейлер Такс», входящих в группу компаний ЕвротаксШваке компании «Трейлер Такс Гмбл (Липпштадт-Риксбек, Германия) от 13.08.2009 об оценке, ввозимых декларантом транспортных средств по спорным ГТД, а также обзор рынка подержанных транспортных средств на 2009 год из каталога «EurotaxSchwacke Nutzfahrzeuge III/2009» (Ойротакс Шваке транспортные средства) (т.1, л.д. 122-134).

Вместе с тем, таможня произвела корректировку таможенной стоимости, исходя из каталога «TrailerTax» без учета указанных писем, не учитывая тот факт, что данный каталог печатается один раз в год в феврале месяце, в связи с чем к середине сентября 2009 года цены в каталоге не соответствует ситуации на рынке подержанных прицепов. Кроме того обществом были представлены экспортные декларации страны отправителя, дающие основания для определения стоимости ввезенного товара на основе метода по цене сделки.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно, а корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ГТД, является необоснованной.

Таким образом, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671.

По общему правилу возврат таможенных платежей осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 ТК РФ или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа. Денежный залог возвращается по решению таможенного органа, оформившего таможенную расписку, либо таможенного органа, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом.

Из материалов дела следует, что общество 11.02.2010 в порядке статьи 357 ТК РФ обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом от 17.02.2010 N 41-10-30/0645 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с обращением денежных средств, уплаченных декларантом в качестве денежного залога, в счет дополнительно начисленных таможенных платежей на основании произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД. Письмо было направлено по адресу, указанному обществом в заявлении от 11.02.2010: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 4, лит. А, (т.1, л.д. 146-147).

Согласно отметке почтового отделения связи письмо таможни не было вручено обществу, ввиду отсутствия по указанному адресу вывески организации (т.1, л.д.148).

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что общество фактически находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 4, лит. А. При этом, представитель пояснил, что, несмотря на возврат почтовой корреспонденции, таможенный орган должен был предпринять дополнительные меры для уведомления заявителя о принятом решении.

Данные доводы общества признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они не основаны на нормах таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о незаконности бездействия таможни, выразившееся в оставлении без ответа заявления общества от 11.02.2010 о возврате денежных средств, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование общества оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости неправомерны у таможенного органа отсутствовали основания для списания денежных средств, уплаченных обществом по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить заявителю 55 575,63 руб. денежного залога.

На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд обществом платежным поручением от 22.03.2010 N 134 была уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом положений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 2000 рублей суд оставляет на обществе, за рассмотрение имущественного требования в сумме 2 223 руб. 02 коп. - относится на таможенный орган. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 176,98 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу N А56-15368/2010 отменить в части признания незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в оставлении без ответа заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ТРЕЙЛЕР» от 11.02.2010 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869.

Отказать ООО «НЕВА-ТРЕЙЛЕР» в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу N А56-15368/2010 изложить в следующей редакции:

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА-ТРЕЙЛЕР» 55 575 руб. 63 коп. денежного залога.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ТРЕЙЛЕР» 2 223 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15368/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте