ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А26-569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8693/2011) ООО «Компания РИФ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 по делу N А26-569/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Компания РиФ"

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по Республике Карелия об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РиФ» (далее - ответчик, ООО «Компания РиФ», общество) об обязании провести демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, д. 13, д. 25, д. 26, д. 29, д. 35 и д. 36 (растяжка) и г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 6 (отдельно стоящая конструкция на разделительной полосе).

Решением от 19.04.2010 суд удовлетворил заявленные администрацией требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А26-569/2010, решение суда первой инстанции от 19.04.2010 оставлено без изменения.

15 ноября 2010 года на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 по делу N А26-569/2010 выдан исполнительный лист СА N 002026160 об обязании ООО «Компания «РИФ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, д. 13, д. 25, д. 26, д. 29, д. 35 и д. 36 (растяжка) и г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 6 (отдельно стоящая конструкция на разделительной полосе).

Постановлением от 06.12.2010 Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по Республике Карелия в отношении ООО «Компания РИФ» возбуждено исполнительное производство.

04 марта 2011 года ООО «Компания РИФ» обратилось с заявлением о переносе срока исполнения решения суда от 19.04.2010 по делу N А26-569/2010.

Определением от 18.03.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2011 по делу N А26-569/2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Компания РИФ» об отсрочке исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 по делу N А26-569/2010 суд обязал общество демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, д. 13, д. 25, д. 26, д. 29, д. 35 и д. 36 (растяжка) и г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 6 (отдельно стоящая конструкция на разделительной полосе).

В обосновании заявления об отсрочке исполнения решения суда по демонтажу рекламных конструкций по адресам г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, д. 13, д. 25, д. 26, д. 29, д. 35 и д. 36 (растяжка), ответчик указал, что демонтаж данных конструкций возможен только с разрешения и под наблюдением ПМУП «Городской транспорт», а в зимний период полный демонтаж рекламных конструкций трассовых систем невозможен по техническим причинам (л.д. 93).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции вопрос о согласовании демонтажа рекламных конструкций с соответствующей городской структурой, не является препятствием для совершения отдельных исполнительных действий.

Данный вывод суда является правильным, с учетом наличия в материалах дела ответа ПМУП «Городской транспорт» от 04.03.2011 на письмо ООО «Компания РИФ». В этом письме ПМУП «Городской транспорт» сообщает, что может произвести отключение контактной сети для демонтажа рекламной конструкции трассовой системы по адресам: пр. Ленина, д. 35/36, 26/29, и 10/13, 10 и 11 марта 2011 года в период с 0:30 до 5:00 (л.д. 94).

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Компания РИФ» о переносе срока исполнения решения суда по демонтажу рекламных конструкций, является необоснованным и в его удовлетворении отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, указанные заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку согласование с ПМУП «Городской транспорт» на отключение контактной сети для демонтажа рекламных конструкций было получено на 10-11 марта 2011 год, однако на дату вынесения судом обжалуемого определения (17.03.2011) спорные рекламные конструкции не были демонтированы.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия 18 марта 2011 года по делу N А26-569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Риф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка