• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А42-296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7543/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2011 по делу N А42-296/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области к Арбитражному управляющему Темчуре Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Юнович А.В., дов. от 11.10.2010 N 21 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Темчуры Олега Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2011 суд отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2011 по делу N А42-296/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения о привлечения арбитражного управляющего Темчуры О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Навип» (далее - ООО «Навил», должник) Арбитражным судом Мурманской области 24.06.2008 вынесено определение о возбуждении производства по делу N А42-3060/2008 о несостоятельности (банкротстве); в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.07.2008 по делу N А42-3060/2008 временным управляющим ООО «Навип» утвержден Волков П.П.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2009 по делу N А42-3060/2008 ООО «Навип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Темчура О.А.

15 ноября 2010 года в управление поступила копия определения суда от 03.11.2010 по делу N А42-3060/2008(2ж) об удовлетворении жалобы залогового кредитора ООО «Навил» - ОАО «Россельхозбанк», и признании ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы залогового кредитора исполнение обязанностей конкурсным управляющим Темчурой О.А.

В ходе проведения анализа представленных материалов, управлением выявлены нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении Темчурой О.А. полномочий конкурсного управляющего ООО «Навип», а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2010 не отражены сведения относительно имущества должника - судна М-1-6 «Нижнеангарск» и результатах реализации цокольного помещения здания по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 39;

- не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе в части обеспечения исполнения условий договора купли-продажи от 06.05.2010, заключенного Обществом с покупателем морского судна М-0165 «Ловать», принадлежащего должнику.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 23.11.2010 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Темчуры О.А. дела об административном правонарушении N 00245110 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, управлением составлен протокол от 21.01.2011 N 00015111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему Темчуре О.А. вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся:

- в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2010, представленном к собранию кредиторов 12.07.2010, сведений о судне «Нижнеангарск», а также результатов реализации части здания - цокольное помещение, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 39;

- в возврате 14.05.2010 денежных средств покупателю, то есть в фактическом отказе от исполнения договора купли-продажи судна «Ловать».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Темчуры О.А. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения арбитражного управляющего в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал управлению в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свидетельства о праве собственности на судно от 08.06.2004, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под N 0106 от16.07.2001, рыболовное судно «Нижнеангарск» М-0106 находится в собственности ООО «Лодфиш». Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное судно является имуществом должника ООО «Навип» в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что была произведена реализация цокольного помещения здания по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 39, в материалах дела не имеется. Факт отражения в представленном отчете сведений по данному имуществу на 26.01.2010, на дату, на которую были назначены повторные торги, признанные организатором торгов несостоявшимися, сам по себе не свидетельствует об обязанности отражения в отчете сведений о результатах реализации указанного имущества, при отсутствии такой реализации.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что управлением не доказано наличие оснований для отражения сведений о судне «Нижнеангарск» М-0106, а также о результатах реализации цокольного помещения здания по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 39.в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2011 конкурсному управляющему также вменяется в вину возврат 14.05.2010 денежных средств покупателю, то есть отказ от исполнения договора купли-продажи судна «Ловать».

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2010 между ООО «Навип» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ООО «Росмет» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи морского судна М-0106 «Ловать».

В соответствии с пунктом 2 договора, цена приобретаемого судна определена в размере 1 458 337,93руб. (в том числе НДС - 222 458,33руб.).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в соответствии с порядком продажи, утвержденным собранием кредиторов ООО «Навип» от 03.03.2010, пунктами 3.6, 2.3.1, 2.5.2 «Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО «Навип», утвержденного директором Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Косуля Д.О. 29.09.2009, оплата приобретаемого по данному договору морского судна М-0106 «Ловать» производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 договора, право собственности на купленное по настоящему договору имущество переходит к Покупателю после подтверждения его полной оплаты.

Передача приобретаемого морского судна М-0106 «Ловать» осуществляется в день подтверждения Покупателем его полной оплаты.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который подписывают уполномоченные представители сторон настоящего договора. Морское судно «Ловать» М-0106 передается и принимается как есть в месте стоянки порт Мурманск. Имущество, приобретенное по настоящему договору, вывозится Покупателем самостоятельно и за счет собственных средств (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктами 7, 8 договора Продавец обязан в день подтверждения Покупателем полной оплаты по настоящему договору передать Покупателю по его фактическому техническому состоянию и комплектации морское судно «Ловать» М-0106, являющееся предметом данного договора. Покупатель обязан оплатить морское судно «Ловать» М-0106, являющееся предметом договора, в полном объеме и в порядке, установленном пунктом 3 данного договора, и принять данное имущество на условиях, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора 13.05.2010 ООО «Росмет» перечислило на расчетный счет ООО «Навип», открытый в Мурманской филиале ОАО «Россельхозбанк» 1 458 337,93руб.

Соответственно, у конкурсного управляющего возникла обязанность передать приобретаемое морское судно в день подтверждения Покупателем его полной оплаты.

Однако, ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (далее - ОАО «ММРП») в адрес ООО «Навип» была направлена претензия от 11.05.2010 исх. N 04/2-03/107 на сумму 1 221 489,05, с уведомлением о возможности удержания судна до исполнения соответствующего обязательства по оплате задолженности.

Акт приема-передачи судна оформлен не был, и 14.05.2010 конкурсный управляющий возвратил денежные средства плательщику.

Как указал арбитражный управляющий, 13.05.2010 капитаном порта не было дано разрешение на какое-либо перемещение судна с причала порта, в результате чего, Общество не имело возможности надлежащим образом передать судно покупателю ООО «Росмет», не обеспечив готовность морского судна к перемещению с причала порта. Покупатель отказывался от подписания акта приема-передачи, поскольку невозможно было осуществить перемещение судна.

Совершение ОАО «ММРП» неправомерных, по мнению конкурсного управляющего ООО «Навип» действий, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-4177/2010, суд обязал ОАО «ММП» не чинить ООО «Навип» препятствия для отвода морского судна «Ловать», бортовой номер М-0106, номер ИМО 7534074 от причала Мурманского морского рыбного порта.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, ООО «Навип» в адрес Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда по делу N А42-4177/2010; 14.12.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/3/85516/1/2010; 02.03.2011 составлен акт совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, судно «Ловать» отшвартовано от причала ОАО «ММРП».

11.03.2011 платежным поручением N 640 ООО «Росмет» произведена оплата за морское судно «Ловать» в размере 1 458 337,93руб. В тот же день 11.03.2011, в соответствии с условиями пунктов 5, 6 договора купли-продажи от 06.05.2010, ООО «Навип» и ООО «Росмет» подписан акт приема-передачи морского судна «Ловать».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что возврат денежных средств конкурсным управляющим в данном случае не может рассматриваться как фактический отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом этого, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку совокупность перечисленных фактов не нашла подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, что в свою очередь исключает его ответственность.

В данном случае суд первой инстанции обосновано указал, что совершение конкурсным управляющим ООО «Навип» Темчурой О.А действий по возврату 14.05.2010 ООО «Росмет» денежных средств в сумме 1 458 338руб., поступивших на расчетный счет Общества в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2010, само по себе может не является достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку квалифицирующими признаками данного нарушения является наличие со стороны арбитражного управляющего неразумного либо недобросовестного поведения, а также с учетом статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, доказанность вины арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющий не соответствовали условиям договора купли-продажи, в связи с чем он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия, в виде непогашения требований кредиторов, осознано их допустил и тем самым умышлено допустил административное правонарушение, подлежат отклонению.

Не могут быть признаны противоправными действия конкурсного управляющего направленные на реализацию договора купли-продажи, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО «ММП» не чинить препятствия ООО «Навил» для отвода морского судна «Ловать», которое на основании решения арбитражного суда и исполнительного листа было отшвартовано от причала ОАО «ММП», в связи с чем 11.03.2011 денежные средства в размере 1 458 337,93 были перечислены ООО «Навил», и между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи морского судна.

Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для выполнения обязательств в рамках договора купли-продажи.

В силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств вменяемых арбитражному управляющему деяний, суд правомерно исходил из обязанности управления по доказыванию наличия в действиях арбитражного управляющего его вины.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что вина арбитражного управляющего не доказана, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Темчуры О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2011 года по делу N А42-296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-296/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте