• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-67817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6908/2011, 13АП-8204/2011) ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э пиим СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-67817/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО «Дизайн Консалт»

к ООО «Э пиим СПб»

3-е лицо Шкряга Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

при участии: от истца: Киселёва Н.В., доверенность от 02.11.2010; Метелева Е.В., доверенность от 02.11.2010 от ответчика: Адвокат Новиков В.Г., доверенность от 04.03.2011; Иванова А.Г., доверенность от 04.03.2011

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Консалт» (далее - ООО «Дизайн Консалт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э пиим СПб» (далее - ООО «Э пиим СПб») о взыскании 330 000 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 10 160 700 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 03.11.2010, 270 000 евро, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 11 585 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010, 15 000 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа от 01.08.2009, 3 638 913 руб. процентов, 183 732 руб. пеней.

Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкряга Евгений Николаевич.

Ответчик не признал иск, в отзыве на иск сослался на исполнение обязательств по договору займа, представил акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 предварительное судебное заседание было отложено на 28.01.2011 в связи с заявлением третьего лица о фальсификации доказательств и для направления запроса в экспертное учреждение для получения сведений о стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.01.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2011.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте Общество просило взыскать с ответчика 330 000 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 10 160 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010, 270 000 евро, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 11 585 700 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.11.2010, 15 000 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа от 01.08.2009, 5 071 003 руб. процентов, 5 070 932 руб. пеней и 180 000 руб. судебных издержек.

Уточнение исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения спора ООО «Э пиим СПб» представило отзыв на исковое заявление, в котором не признало заявленные требования ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на то, что договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожной сделкой в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежные средства по договору от третьего лица ответчику не передавались.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта; кроме того, ответчиком по собственной инициативе в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» заказано исследование подлинности подписи Шкряги Е.Н. на акте приема-передачи денежных средств от 01.02.2010, в ходе которого эксперт Пашков Н.Н. пришел к выводу о том, что подпись Шкряги Е.Н., вероятно, выполнена не им самим.

Данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждено протоколом судебного заседания от 25.03.2011 (том 1, л.д. 12-13).

Решением суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения, указав на факт фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта приема-передачи денежных средств от 01.02.2010.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.03.2011 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Дизайн Консалт» и Шкряга Е.Н. в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Э пиим СПб» просят оставить жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

ООО «Э пиим СПб» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ООО «Дизайн Консалт» отказать.

В судебном заседании представители ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э пиим СПб» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представителями ответчика поддержано повторно заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просят поручить Центру судебной экспертизы либо Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Шкряга Е.Н. в акте приема-передачи денежных средств от 01.02.2010 самим Шкряга Е.Н. или другим лицом;

- выполнены ли подписи от имени Шкряги Е.Н. в акте приема-передачи денежных средств от 01.08.2009, в договоре займа от 01.08.2009, в дополнительном соглашении к договору займа от 01.08.2009 от 15.01.2010 самим Шкряга Е.Н. или другим лицом;

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Шкряга Е.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2009 между третьим лицом и ООО «Эфир» (в настоящее время - ООО «Э пиим СПб») заключен договор займа, в соответствии с условиями которого третье лицо предоставило ответчику денежные средства, в том числе 330 000 долларов США, 270 000 евро и 15 000 000 руб. сроком до 01.02.2010 с возвратом в рублевом эквиваленте, равном курсу ЦБ РФ на день возврата и уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата. Также сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 1.2 договора займа стороны определили, что датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 N 1 к договору займа от 01.08.2009, стороны договорились считать договор займа бессрочным, ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в течение семи дней с момента востребования по предъявлении письменного требования.

Факт предоставления денежных средств третьим лицом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009.

02.11.2010 между Шкряга Е.Н. и ООО «Дизайн Консалт» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило права по договору займа от 01.08.2009, о чем 03.11.2010 третье лицо известило ответчика.

03.11.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в течение семи дней денежных средств, переданных последнему по договору займа и уплате процентов в размере 3 638 913 руб.

Поскольку указанное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплате процентов.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2011 (том 1, л.д. 118-120), акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2010, на который ссылается ответчик как на доказательство исполнения своих обязательств по договору займа, от имени Шкряги Е.Н. подписан не им самим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил вышеуказанный акт из доказательственной базы по делу.

Учитывая, что требования истца подтверждены расчетом, а ответчиком возражений по размеру иска не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом полно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, проверены обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 отмене не подлежит.

Апелляционный довод ответчика о необоснованности заключения эксперта Краверской Р.Б. не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы. Результаты заключения эксперта от 10.02.2011 ответчиком не оспорены в установленном порядке и не признаны недостоверными.

Иные апелляционные доводы подателей жалоб не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-67817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Н.В.Аносова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67817/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте