ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А21-110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2011) ООО "Стройэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 по делу N А21-110/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "БалтикСтройСеть"

к ООО "Стройэкс" о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтройСеть» (далее - ООО «БалтикСтройСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее - ООО «Строэкс», ответчик) 106 100 руб. задолженности, 27 194 руб. неустойки по договорам оказания услуг от 01.10.2008 N 01/10, от 28.10.2008 N 28/10 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строэкс» в пользу ООО «БалтикСтройСеть» 106 100 руб. задолженности, 26 575 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 590,11 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в соответствии с указанным решением с ООО «Строэкс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 390,14 руб. В апелляционной жалобе ООО «Строэкс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., неправомерно в резолютивной части решения указал на взыскание 15 000 руб. расходов. Принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, не смог представить пояснения по неверному расчету пеней, а также то, что рассматриваемым спор не представлял особой сложности, так как ответчиком была признана сумма долга, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, обосновывая требование в части взыскания 15 000 руб. на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 7-СЗ от 10.01.2011, заключенный между ООО «БалтикСтройСеть» и адвокатом, Калининградской областной коллегии адвокатов, филиал по центральному району г. Калининграда, Ланцевым Алексеем Леонтьевичем (лист дела 62), а также квитанцию от 01.12.2010 на сумму 30 000 руб. (лист дела 40).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что истцу фактически были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на сумму 10 000 руб.

При этом, несмотря на вывод об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 руб., суд, вынося решения, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Мотивировочная часть решения не содержит выводов о правомерности судебных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании юридических услуг от 10.01.2011 N 7-СЗ является, в том числе представительство в суде и арбитраже с правом передоверия, а также всеми правами, предоставленными стороне в процессе разбора дела, в том числе окончание дела миром (пункт 1.1.5 договора) (лист дела 62).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора по окончании оказания услуг, каждой его части исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с подпунктами 1.1.1 - 1.1.4 составляет сумму равную 10 000 руб. ежемесячно, но по истечении квартала. В случае выполнения всех функций в соответствии с пунктом 1.1.5 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму 25 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела квитанцию от 01.12.2010 на сумму 30 000 руб. (лист дела 40).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оплата услуг лицу, не осуществлявшему представительство интересов стороны в суде и не участвующему в подготовке документов для судебного заседания, к категории судебных издержек не относится и возмещению за счет другой стороны не подлежит.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 7-СЗ от 10.01.2011, заключенный с адвокатом Ланцевым А.Л. носит общий характер, условия указанного договора не позволяют определить какие именно юридические услуги должен был оказать адвокат истцу, не определена стоимость услуг по подготовке документов для рассмотрения дела в суде и представлению интересов истца в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.5 настоящего договора в течение 2011 года на основании распоряжения заказчика в каждом конкретном случае.

В нарушение указанного пункта договора распоряжения об оказании адвокатом Ланцевым А.Л. услуг по представлению интересов ООО «БалтикСтройСеть» в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Строэкс» в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ, подтверждающий оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также доказательства того, что участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ланцев А.Л. представлял интересы в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.01.2011 N 7-СЗ, не представлены в материалы дела.

Представленная квитанция от 01.12.2010 (лист дела 40), подтверждает перечисление истцом адвокату Ланцеву А.Л. денежных средств в сумме 30 000 руб. до заключения договора об оказании юридических услуг от 10.01.2011. При этом указанный в качестве основания оплаты заказ, датированный 20.12.2010, то есть позже даты оплаты, в материалы дела также не представлен. Кроме того, оплата в размере 30 000 руб. произведена ООО «БалтикСтройСеть» за подготовку документов к судебном разбирательству, юридическую помощь в досудебном порядке, то есть оплата произведена за услуги непосредственно не связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг от 30.07.2009, на который суд первой инстанции сослался в мотивировочной части решения, как на доказательство подтверждения факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, что понесенные им расходы в размере 15 000 руб. - оплата услуг адвоката, связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и потому в силу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2011 по делу N А21-110/2011 в части взыскания с ООО «Строэкс» в пользу ООО «БалтикСтройСеть» 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления ООО «БалтикСтройСеть» о взыскании с ООО «Строэкс» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Строэкс» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка