• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-21083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9085/2011, 13АП-9086/2011) ООО "Приморская компания", ООО Финансовая компания "Балтинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011г. по делу N А56-21083/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ООО "Приморская компания" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Приморская компания"

к ООО Финансовая компания "Балтинвест"

3-е лицо ООО "Регата" о признании права владения и пользования, истребовании имущества

при участии: от истца: представителя Финикова К.Я. по доверенности от 26.04.2011г.; от ответчика: представителя Котельникова Е.В. по доверенности от 12.01.2011г.;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Приморская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Финансовая компания "Балтинвест" (далее - ответчик) о признании права владения и пользования асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008г., изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. А., на основании договора аренды оборудования от 09.07.2010г., заключенного с ООО «Регата»; истребовании от ответчика в пользу ООО «Приморская компания» блока управления асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008г., изготовитель AMOMATIC OY Финляндия - установку «Amocontrol».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регата». Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО Финансовая компания «Балтинвест», а также третьим лицам чинить препятствия ООО «Приморская компания» в эксплуатации Асфальтового завода AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Мурино, д.7, лит.А.; запрета ООО Финансовая компания «Балтинвест» заключать договоры аренды или совершать иные сделки с третьими лицами, связанные с передачей права владения и/или пользования Асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящимся по адресу: г.Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. А, в обоснование которого сослался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Определением от 25.04.2011г. ходатайство удовлетворено частично, ООО Финансовая компания «Балтинвест» и третьим лицам запрещено чинить препятствия ООО «Приморская компания» в эксплуатации Асфальтового завода AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Мурино, д.7, лит.А. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Финансовая компания «Балтинвест» заключать договоры аренды или совершать иные сделки с третьими лицами, связанные с передачей права владения и/или пользования Асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящимся по адресу: г.Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. А, отменить и принять названные обеспечительные меры.

Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры в виде запрета на заключение договоров аренды или совершение иных сделок с третьими лицами в отношении спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, когда спорный асфальтовый завод находится во владении и пользовании только истца на основании договора аренды. Непринятие указанных мер приведет к возникновению правопритязаний на владение заводом со стороны третьих лиц и затруднит исполнение принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение в части принятых судом обеспечительных мер и отказать в их принятии, полагая, что определение вынесено с нарушением закона, судом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие возможность причинения существенного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых мер, относимые доказательства наличия препятствий или реальной угрозы возникновения препятствий в возможности эксплуатации завода не представлены.

Ответчик указывает, что истец признал в иске тот факт, что владельцем завода фактически является ответчик.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования направлены на устранение нарушения права владения и пользования принадлежащим истцу на основании договора аренды асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Мурино, д.7, лит.А, признал необходимым и достаточным принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику и третьим лицам в чинении препятствий в эксплуатации асфальтового завода.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер сезонным характером деятельности по изготовлению асфальтобетонной смеси, созданием ответчиком препятствий в пользовании заводом, в подтверждение чего представлен акт от 04.04.2011г., копии контрактов. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или обременение имущества, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство истца об обеспечении иска в части запрета чинения препятствий в пользовании имуществом удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011г. по делу N А56-21083/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21083/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте