ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-25697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6650/2011) Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-25697/2009(судьи Нефедова А.В., Новоселова В.Л., Сотов И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВАЛТИ» Витрик А.А.

при участии: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТИ" Витрик Анны Андреевны, содержащей требование об ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 11.03.2011 Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявленных требований оказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что непроведение первого собрания кредиторов и непредоставление отчета о проделанной работе в сроки, установленные законом, привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению расходов по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку на момент ее подачи полномочия Витрик А.А., как временного управляющего, были прекращены в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 в отношении ООО "ВАЛТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства было отложено по ходатайству временного управляющего на 12.08.2010 на 11 час.00 мин в связи с тем, что на дату судебного заседания не было рассмотрено требование кредитора ОАО АК Сберегательного банка РФ, заявленное в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, и, как следствие, не проведено первое собрание кредиторов.

Решением суда от 28.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Витрик А.А., с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование заявления было указано на то, что Витрик А.К. в установленный Законом срок не проведено первое собрание кредиторов, а также не представлены заключение о финансовом состоянии должника и отчет по итогам процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2011 в удовлетворении жалобы отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в определении, и считает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; поводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Закона "О несостоятельности (банкротстве), временный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Определением от 27.05.2010 по ходатайству временного управляющего суд первой инстанции на основании 71 статьи Закона суд отложил рассмотрение дела и обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с тем, что не было рассмотрено требование ОАО АК Сберегательного банка РФ, заявленное в установленные Законом сроки.

Поскольку при обращении с настоящей жалобой на действия (бездействия) временного управляющего уполномоченным органом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями (бездействием) временного управляющего Витрик А.А., несущей обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования Банка, были нарушены права уполномоченного органа, более того, ФНС России были причинены убытки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства о банкротстве, а именно, статьями 2, 71, 72, 65 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования уполномоченного органа, и свидетельствующих о неисполнении Витрик А.А. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника в связи с чем правомерно определением от 11.03.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25697/2009 от 11.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка