ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-5310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7308/2011) ООО «Петербургский транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-5310/2011 (судья Хохлов Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к ООО «Петербургский транспорт» о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Григорьев Д.О. - доверенность от 31.10.2010

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - управление, Северо-Западное межрегиональное УГАДН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петербургский транспорт» (далее - ООО «Петербургский транспорт», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2011 ООО «Петербургский транспорт» привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургский транспорт», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 04.04.2011 отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, не принял во внимание, что нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Податель жалобы, ссылаясь на совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, просит назначить административное наказание в виде предупреждения либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Северо-Западное межрегиональное УГАДН, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило; отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Петербургский транспорт» имеет лицензию от 08.02.2010 N АСС-78-987533, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Северо-Западным межрегиональным УГАДН в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности установлено, что в нарушение подпунктов «в» и «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N1090, пунктов 3.3.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N27, пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N2, обществом осуществляется перевозочная деятельность без документов, предусмотренных лицензионными требованиями и условиями, а именно: 18 января 2011 при осуществлении пассажирских перевозок на автобусе ИВЕКО 36S9, гос.NА 669 АО 178 (водитель Деккушев Р.А.) и 19 января 2011 года на автобусе Мерседес, гос.NАУ 589 78 (водитель Аджиев О.К.) отсутствовали лицензионные карточки (на данные транспортные средства лицензионные карточки не выдавались); кроме того 18.01.2011 при работе на маршруте К-115 (автобус ИВЕКО 36S9, гос.NА 669 АО 178) у водителя Деккушева Р.А. отсутствовал график движения на маршруте. Об обнаружении указанных правонарушений должностным лицом Управления был составлен рапорт от 18.01.2011 N12, в отношении водителя Аджиева О.К. 19.01.2011 вынесено постановление 78 АЕ N9740008 по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки 27.01.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества в присутствии его генерального директора был составлен протокол АДН N6455 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Северо-Западное межрегиональное УГАДН обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Петербургский транспорт» к административной ответственности согласно указанной в протоколе об административном правонарушении квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Петербургский транспорт» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, в том числе лицензионной карточки (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N1090).

Согласно пунктам 2.1, 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N27, обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы. В силу пункта 5.7.4 Положения каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Пунктом 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N2, также установлена обязанность владельцев автобусов обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Факт правонарушения (осуществление пассажирских перевозок в отсутствие документов, предусмотренных лицензионными требованиями и условиями, а именно при отсутствии лицензионных карточек и графиков движения на маршруте) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургский транспорт» к административной ответственности привлекается впервые (доказательств обратного административным органом не представлено). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба административным органом в материалы дела не представлено. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при отсутствии в автобусах общества (автобус ИВЕКО 36S9, гос.N А 669 АО 178 и автобусе Мерседес, гос.N АУ 589 78) лицензионных карточек у водителей имелись копия лицензии от 08.02.2010 N АСС-78-987533 и договора аренды транспортного средства, на что указано в рапорте от 18.01.2011 и протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает возможным применить к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП

Учитывая изложенное, решение суда от 04.04.2011 подлежит изменению. Резолютивную часть решения в связи с этим следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А56-5310/2011 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Петербургский транспорт» (196608, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4, оф.35; ИНН 4716021665; ОГРН 1047830018147) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив меру административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка