• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-74505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2011) Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-74505/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - Ответчик) с иском о взыскании 98 122,30руб. компенсационной выплаты.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. При этом податель жалобы указывает, что на основании решения от 01.11.2010 платежным поручением N 976 от 09.11.2010 ответчику был перечислены денежные средства в размере 87 910,82 рубля. Сумма компенсации была определена с учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадал также еще один автомобиль - марки «Киа» (государственный регистрационный номер Р177ХЕ98), которому ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 72 089,18 руб. Поскольку денежная сумма, которую истец вправе требовать ко взысканию с ответчика с учетом возмещения, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), составляет 87 910,82 рубля фактически выплачена до обращения истца в арбитражный суд у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 в результате ДТП транспортному средству марки «ЗАЗ» (государственный регистрационный номер Н865РВ98), принадлежащему Федорову Н.П., застрахованному истцом (полис 0405/78-1168792), были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению от 20.03.2009 виновником ДТП признана водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А972ХР98) Анисимова Е.В., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила наезд на стоящий автомобиль марки «ЗАЗ» (государственный регистрационный номер Н865РВ98).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив 98 122,30 рублей.

Гражданская ответственность гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А972ХР98 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гранит» (страховой полис ВВВ N 0482245448).

Приказом ФССН от 16.04.2009 N 167 у ООО «СК «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления данного страхового случая, является Российский Союз Автостраховщиков, истец направил претензию от 19.11.2009, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и взыскал с ответчика 98 122,30 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает, что принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае из представленных в материалы дела справки ГИБДД следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения (листы дела 18 - 19).

Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших, не учел положения статьи 7 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб., и взыскал с ответчика 98 122,30 руб.

Более того, как следует из дополнительно представленных доказательств, ответчик решениями от 25.08.2010 и 01.11.2010 о компенсационных выплатах определил выплатить по спорному ДТП 160 000 рублей, в том числе:

Автомобиль марки ЗАЗ (государственный регистрационный номер Н865РВ98) - 87 910,82 рубля (ОАО «СГ МСК»);

Автомобиль марки КИА (государственный регистрационный номер Р177ХЕ98) - 72 089,18 рублей (ООО «Росгосстрах»).

Фактически истцу денежные средства в сумме 87 910,82 рубля ответчиком перечислены платежным поручением N 976 от 09.11.2010, то есть до обращения в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате компенсации с учетом требований ст. 7 Закона N 40-ФЗ исполнены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения правил пропорциональности при выплате компенсаций.

Поскольку ответчик исполнил обязательства до обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-74505/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74505/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте