• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-74811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8134/2011) Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-74811/2010 (судья Соколова С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Метахим" к Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области

3-е лицо: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам ЛО о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Вагичев В.н., доверенность от 01.04.2010 N481, Пяткин Д.А., доверенность от 30.04.2010

от ответчика (должника): Конецкая Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 N03-05/02

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Метахим» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-05/218от 10.08.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пп. 2 п. 1 решения - начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в результате занижения налоговой базы в сумме 8087 руб., пп. 3 п. 2 решения - начисления пени по налогу на имущество за 2008 год в размере 5320 руб., пп. 1 п. 3 решения - доначисления и уплаты налога на прибыль за 2008 г. в сумме 956 663 руб. (федеральный бюджет - 259096 руб.; бюджет субъектов РФ - 697567 руб.); пп. 3 п. 3 решения - доначисления налога на имущество за 2008 года в сумме 46226 руб.

К участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ленинградской области, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Метахим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 12-05/9787 от 30.06.2010, на который Общество представило возражения N 2616/07 от 22.07.2010.

По материалам акта и возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области вынесено решение N 12-05/218 от 10.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 65 рублей, неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 8 087 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 956 663 рубля, налог на имущество в размере 46 226 рублей, пени по налогу на имущество в размере 5320 рублей, транспортный налог в размере 326 рублей, пени по транспортному налогу в размере 52 рубля.

Апелляционная жалобы Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-02/16837 от 27.10.2010 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налоговых обязательств в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество явился вывод налогового органа о неправомерном учете в качестве расходов суммы 3 986 095,87 рублей, которая по мнению инспекции подлежит списанию в качестве амортизации, поскольку относится на увеличение стоимости амортизируемого имущества (дороги). Так же в связи с тем, что стоимость основного средства увеличена за счет проведенной реконструкции, налоговая база по налогу на имущество Обществом неправомерно занижена.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено в п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Материалами дела установлено, что в 2008г. налогоплательщик (заказчик) и ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) заключили договор подряда N 11/05 от 27.05.2008, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: устройство бетонной армированной дороги от поворота главной дороги у операционного цеха до гумировочной пл. 2403 кв.м.

Стоимость работ по договору (п. 2.1) составила 4 703 593,13 руб., в том числе НДС 717 497,26 руб.

В июне-августе 2008г. указанные работы были произведены, что подтверждено актами формы КС-2 «О приемке выполненных работ» и формы КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»:

- на сумму 4 357 005,52 руб., в том числе НДС 664 627,96 руб.

- на сумму 346 587,61 руб., в том числе НДС 52 868,30 руб.

Общество учитывало произведенные затраты в соответствии со ст. 260 НК РФ в качестве «Прочих расходов» в 2008 году в размере фактических затрат.

Суд первой инстанции признал доначисление налога на прибыль за 2008 г. незаконным, исследовав содержание договора подряда, актов выполненных работ, локальной сметы на проведение работ, дефектную ведомость, ведомость наличия у налогоплательщика основных средств, инвентарных карточек учета основного средства, технический паспорт.

Согласно представленных документов во владении и пользовании общества находятся автодороги по перечню (л.д. 94 т. 2). В связи с необходимостью ремонта автодороги (год постройки - 1964, ввод в эксплуатацию - 2003) заключен вышеуказанный договор подряда, рамках которого выполнены следующие работы: разборка бетона, поребриков, выборка грунта, выборка железнодорожных плит переезда, перенос опор освещения, подсыпка щебнем, установка новых колодцев, поребриков, бетонирование, устройство газона.

В результате проведенных работ прежняя ширина дороги (6м, 8м, 10м) увеличилась (9,1м, 10,1м), железнодорожный переезд убран под полотно дороги.

Указанные результаты ремонта автодороги, на основании проведенных опросов работников Общества, инспекцией квалифицированы в качестве реконструкции основанного средства.

Для того чтобы произведенные налогоплательщиком работы можно было квалифицировать как реконструкцию необходимо, чтобы они подпадали под понятие реконструкции, приведенное в абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ.

Согласно данной норме к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 9 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Из п. 2, 4 «Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог» (далее - Правила) (Утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767) следует, что спорная автомобильная дорога по условиям движения и доступа к ней относится к «классу «в» - обычная автомобильная дорога», а по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам может быть отнесена к категории III (или категории II).

Пунктом 5 Правил установлено, что отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению «Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог» Как следует из материалов дела в результате проведенных работ класс и (или) категория автомобильной дороги, так же как и границы полосы отвода дороги не изменились.

Указанные обстоятельства подтверждены выкопировкой из «инженерно-топографического плана... в 2006 году» (план участка дороги до ремонта) и «Исполнительной схемой бетонной дороги» (план участка дороги после ремонта).

При таких обстоятельствах технико-экономические показатели внутризаводской дороги не изменились, что свидетельствует о том, что проведенные Обществом работы относятся к категории ремонтных и стоимость которых правомерно отнесена Обществом в состав прочих расходов, связанных с поддержанием основного средства в рабочем состоянии.

Отсутствие проекта реконструкции и заключения специалиста (эксперта) о квалификации проведенных работ, не позволяет отнести спорные работы к реконструкции.

Так же следует отметить, что протяженность основного средства - автодороги (ремонт которой осуществлялся Обществом в 2008 году) составляет 1864 м., из которых отремонтировано 220,14 м., что составляет менее 12% общей длинны. Указанное обстоятельство свидетельствует, что работы, проведенные на отдельных участках дороги не являются реконструкцией основного средства в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, спорные работы, должны быть квалифицированы как работы по реконструкции, противоречат определению этих работ, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ.

В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проведенные работы относятся к реконструкции основанного средства, стоимость которых подлежит списанию в порядке амортизации. Свидетельские показания работников Общества о том, что после проведенных работ дорога стала лучше не являются доказательством проведения реконструкции основного средства.

В соответствии со статьей 375 НК РФ, регулирующего вопросы исчисления налога на имущество, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что проведенные в 2008 году работы не связаны с реконструкцией автодороги, стоимость основного средства (автодороги) не изменилась.

Основания для доначисления налога на имущество за 2008 год у налогового органа отсутствовали.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого ре

шения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-74811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74811/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте